Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2024 ~ М-1650/2024 от 27.03.2024

дело № 2- 3226/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Балиханову ФИО5 взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Балиханову Т.А. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 200 рублей и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения. Автомобилю ВАЗ/Лада 2170 Приора гос.рег.знак №. Согласно административному материалу, ответчик управлявший автомобилем «ВАЗ 2104» гос.рег.знак № нарушил правила п.9.10 ППД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Во исполнения своих обязательств истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Поскольку на момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 160 200 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просит суд : взыскать с ответчика в их пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 160 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, в иске просит рассмотреть данный иск без участия их представителя и не против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Балиханов Т.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Лада 2170 Приора гос.рег.знак №

Установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ 2104» гос.рег.знак №.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 160 200 руб.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Из страхового полиса ХХХ № следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем ВАЗ 2104 Приора, гос.рег.знак № являются Балиханов ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП – ответчика Балиханова Т.А., истец ссылается на положение п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, подтверждается довод истца о переходе к нему в порядке регресса на основании п. «д» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО права требования выплаченного владельцу автомобиля ВАЗ/Лада 2170 Приора гос.рег.знак № понесенные убытки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, а также обстоятельства ответственности подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Какие-либо доказательства в опровержение заявленных истцом доводов ответчиком Балихановым Т.А. не представлены.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспорен, довод о неправомерности, необоснованности расчета данного размера ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ООО «СК «Согласие» иск о взыскании с ответчика Балиханова Т.А. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 160 200 руб. подлежит удовлетворению.

Претензия истца ответчиком добровольно не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 4 404 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Балиханова ФИО6 (водительское удостоверение №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму в размере 160 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб., всего 164 604 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий          С.<адрес>

Решение (определение) вступило в законную силу « __» ______________ 20 __ г. КОПИЯ ВЕРНА Подпись судьи: ________________ Подпись секретаря: _____________ МП: Подлинный документ подшит в гражданское дело № г. УИД - 05RS0№-20