Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2023 от 05.09.2023

76RS0015-01-2023-002378-82

Дело № 1-422/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 сентября 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Брежнева И.С.,

подсудимой Господиновой Н.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района г. Ярославля Фроловой Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от 13.09.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Господиновой Нины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее - специальное образование, незамужней (разведенной), на иждивении никого не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Господинова Н.А. совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Указанное преступление было совершено подсудимой Господиновой Н.А. в г. Ярославле, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Господинова Нина Алексеевна 15 мая 2023 года в 15:45, находясь по месту своего проживания в квартире № № дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля, на первом этаже которого, расположены: магазин «<данные изъяты>», библиотека №, ветеринарная клиника №, которые являются объектами социальной инфраструктуры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в том числе в отношении объектов социальной инфраструктуры, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать свою значимость, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов Ярославской области, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, и осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также то, что ее противоправные действия приведут к закрытию объектов инфраструктуры, что повлечет к его дестабилизации и, желая наступления этих последствий, дважды позвонила в единую службу экстренного реагирования «112» в Центр обработки вызовов, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 31, с принадлежащего ей мобильного телефона марки «LG», идентификационный номер А: №, идентификационный номер В: №, с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, и, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, анонимно сообщила заведомо ложную информацию об акте терроризма, описав её как «Сейчас будет взрыв, на Пионерской, 1 запланирован взрыв!», а также «Господи, сейчас будет взрыв, девушка, сейчас будет взрыв, на Пионерской 1, нецензурная лексика!», создающую опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Выездом на место происшествие сотрудников полиции было установлено, что никаких взрывоопасных предметов, взрывных веществ и взрывных устройств в указанном здании обнаружено не было, сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным.

В результате умышленных преступных действий Господиновой Н.А. была дезорганизована работа органов власти и охраны правопорядка, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, а также была дестабилизирована работа объектов инфраструктуры, а именно: магазина «<данные изъяты>», библиотеки №, ветеринарной клиники №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного слушания проведенного по ходатайству стороны защиты и обвиняемой, Господинова Н.А. в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку была полностью согласна с предъявленным ей обвинением по инкриминируемому деянию, указанное ходатайство Господиновой Н.А. при согласии процессуальных сторон было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая Господинова Н.А. еще раз выразила свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением по данному эпизоду и виновным себя признала полностью по нему, была согласна как с квалификацией содеянного, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Подсудимая Господинова Н.А. в судебном заседании также подтвердила, что ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, она осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, а также защитника не поступило.

Виновность Господиновой Н.А. в инкриминируемом ей деянии помимо признания подсудимой в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые ею не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Господиновой Н.А., по мнению суда правильно квалифицированы органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Господинова Н.А. совершила одно преступление средней тяжести направленное против общественной безопасности, на момент совершения общественно – опасного деяния судима не была, к административной ответственности не привлекалась, согласно требованию, полученному из ИЦ УМВД России по Ярославской области (том № 1 л.д. 99-100). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 101, л.д. 102). Согласно рапорту – характеристике от ст. УУП ОМВД России по Ярославскому району Господинова Н.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. (том № 1 л.д. 104).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования подсудимая дала подробные показания относительно совершенного ею преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, данные показания носили добровольный характер без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явку с повинной, которая имеется в материалах уголовного дела и исследована судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны Господиновой Н.А. носила исключительно добровольный характер (том № 1 л.д. 35), подсудимой были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании она подтвердила факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривала фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой отмеченное ею в судебном заседании и подтвержденное медицинскими документами, о наличии множественных заболеваний, а также нуждающейся в операции <данные изъяты>, пожилой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Господиновой Н.А., по настоящему делу судом не выявлено и не установлено.

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания Господиновой Н.А. применяет положения предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении Господиновой Н.А. также было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд применяет при назначении наказания также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Господиновой Н.А. суд приходит к выводу, что подсудимой при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимая совершила одно преступление средней тяжести направленное против общественной безопасности, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судима не была, к административной и иной ответственности не привлекалась, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, состояние здоровья подсудимой, а также ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, позицию государственного обвинителя в судебных прениях, и дает подсудимой Господиновой Н.А. шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ.

Также суд полагает невозможным назначение подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании Господинова Н.А. пояснила, что находится в затруднительном материальном положении, является пенсионеркой по возрасту, нигде не работает, кроме того имеет проблемы со здоровьем, а также существенные кредитные обязательства.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимой Господиновой Н.А. будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для Общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимой Господиновой Н.А. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, и признавая их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ. Запрещающих правовых норм, применения ст.64 УК РФ по отношению к ст.207 УК РФ не имеется.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой по иным основаниям, предусмотренным ст.ст. 24-28 УПК РФ, ст.ст. 75-76 УК РФ суд не усматривает, равно как и о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности лица, по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, является общественная безопасность. В качестве дополнительного объекта могут также выступать: права и законные интересы граждан, интересы нормальной деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, хозяйственной деятельности предприятий и организаций.

Согласно примечания к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Суд учитывает что, согласно материалам уголовного дела, а именно справке о понесенных расходах, связанных с заведомо ложным сообщением о взрывном устройстве (том № 1 л.д. 60), действиями подсудимой был причинен материальный ущерб, связанный с выездом СОГ на место происшествия, по ложному сообщению о готовящемся взрыве. Кроме того, в результате действий подсудимой была дезорганизована работа не только органов власти и охраны правопорядка, также была дестабилизирована работа объектов инфраструктуры, таких как магазин «<данные изъяты>», Библиотека №, и Ветеринарная клиника №, расположенных помимо всего прочего в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того со стороны подсудимой ущерб причиненный в результате ее действий, возмещен не был, иным образом вред причиненный действиями Господиновой Н.А. также заглажен не был, также как пояснила подсудимая в судебном заседании она является пенсионеркой по возрасту, не трудоустроена, имеет проблемы со здоровьем, а также ряд кредитных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимой не предприняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ею преступления, и признает их недостаточными для того, чтобы расценить, как уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Кроме того доводы адвоката о возможности применении судом положений ч. 1 ст. 75 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, вопреки доводам стороны защиты, совокупности таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Господинову Нину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Господиновой Нине Алексеевне наказание в виде 1 года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на Господинову Нину Алексеевну возложить следующую обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденной Господиновой Н.А. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Господиновой Нины Алексеевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R – диск с аудиозаписями телефонных разговоров от 15.05.2023 г. – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «LG» с сим – картой ООО «Т2Мобайл» - выданный на ответственное хранение Господиновой Н.А. – оставить у указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин