Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2018 от 03.04.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда                                                 24 декабря 2018 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимого Харлова А.А., защитника по соглашению – адвоката Розум О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Харлова А. А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харлов А.А. совершил 3 незаконных рубки лесных насаждений: 1 - в крупном и 2 -особо крупных размерах. Он же покушался на перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее <данные изъяты>) Харлов А.А. заключили договор на выполнение лесозаготовительных работ № <обезличено>, согласно которому Харлов А.А. обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс лесозаготовительных работ по проведению сплошных рубок, заготовке древесины лесных насаждений на лесоделяне, расположенной по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> га, в объеме <данные изъяты> м? (далее по тексту – законная лесоделяна). В период работы по разработке законной лесоделяны в один из дней <дата обезличена> у Харлова А.А. возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы сосна на лесных участках в непосредственной близости от законной лесоделяны с использованием документов ООО «<данные изъяты>» на законную лесоделяну с целью придания законности проведения лесозаготовительных работ, для реализации чего он решил использовать указанные документы, привлеченных им третьих лиц, обладающих специальными познаниями, навыками и умениями в осуществлении технологических процессов заготовок леса, а также использовать технику, необходимое оборудование (бензопила марки Штиль МС361, трактор марки Беларус 892.2). С целью реализации своего преступного умысла в <данные изъяты> одного из дней <дата обезличена> Харлов А.А. обратился к ранее знакомым М.В.А., С.О.Р. и П.С.А. с предложением фактически осуществить рубку лесных насаждений, пояснив последним, что рубка планируется на участках лесного массива, на которые у него имеются разрешительные документы. Харлов А.А., формируя существо предложения, указал М.В.А., С.О.Р. и П.С.А. о том, что в процессе совершения рубок леса каждый из указанных лиц, исходя из обладания лично специальными познаниями, навыками и умениями, будет производить соответствующие работы по лесозаготовке, а именно: С.О.Р. - в качестве вальщика-чокеровщика деревьев; М.В.А. - в качестве тракториста-трелевщика; П.С.А. - в качестве раскряжевщика - на условиях сдельной оплаты их услуг. М.В.А., С.О.Р. и П.С.А., будучи не осведомленными об истинных мотивах обращения Харлова А.А., приняли его предложение. Далее в <данные изъяты> одного из дней <дата обезличена> М.В.А. на тракторе, С.О.Р., П.С.А. и Харлов А.А. на легковой автомашине, взяв с собой бензопилу по указанию Харлова А.А. из <адрес обезличен>, совместно проследовали на участок местности, расположенный в эксплуатационных лесах лесотаксационные выдела <адрес обезличен> (далее – место незаконной рубки леса). Непосредственно после прибытия на предполагаемое к незаконной рубке лесных насаждений место в <данные изъяты> одного из дней <дата обезличена> во исполнение сложившейся договоренности по указанию Харлова А.А. С.О.Р. путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в общем количестве <данные изъяты> дерево, объемом <данные изъяты> м?. После чего во исполнение сложившейся договоренности по указанию Харлова А.А. П.С.А., находясь на том же месте при помощи бензопилы произвел отруб сучков от спиленных С.О.Р. деревьев породы сосна, в последствии произвел раскряжевку хлыстов на сортимент бревен. В это время С.О.Р., находясь там же, производил зацеп заготовленных хлыстов древесины к трактору (чокеровал) с целью их вывоза на место складирования, а М.В.А., управляя трактором, трелевал подготовленные к вывозу бревна на место складирования с целью их последующего вывоза. В результате совершения указанных выше действий по заготовке древесины на участке местности, расположенном в эксплуатационных лесах лесотаксационных выделов <адрес обезличен>, Харлов А.А. в отсутствие соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ (ред. от 03.07.2016) и Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (ред. от 11.01.2017) "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 73,15 м? при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотный куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 55,44 рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером, нарушив, тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

Кроме того, <дата обезличена> глава КФХ Харлов А.А. по договору купли-продажи лесных насаждений № <обезличено> приобрел с целью заготовки у Министерства лесного комплекса Иркутской области лесные насаждения на корню с ликвидным запасом древесины объемом <данные изъяты> м? на лесоделяне, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> га. (далее по тексту – законная лесоделяна). В период работы по разработке указанной законной лесоделяны у Харлова А.А. возник преступный умысел на совершение незаконной рубки леса на лесных участках в непосредственной близости от законной лесоделяны с использованием вышеуказанных документов на законную лесоделяну с целью придания законности проведения лесозаготовительных работ, для реализации чего он решил использовать указанные документы, привлеченных им третьих лиц, обладающих специальными познаниями, навыками и умениями в осуществлении технологических процессов заготовок леса, а также использовать технику, необходимое оборудование (бензопила марки Штиль МС361, трактор марки Беларус 892.2). С целью реализации своего преступного умысла в <данные изъяты> <дата обезличена> Харлов А.А. обратился к ранее знакомым М.В.А. и П.С.А. с предложением фактически осуществить рубку лесных насаждений, пояснив последним, что рубка планируется на участках лесного массива, на которые у него имеются разрешительные документы. Харлов А.А., формируя существо предложения, указал М.В.А. и П.С.А. о том, что в процессе совершения рубок леса каждый из указанных лиц, исходя из обладания лично специальными познаниями, навыками и умениями, будет производить соответствующие работы по лесозаготовке, а именно: П.С.А. - в качестве вальщика-чокеровщика-раскряжевщика деревьев; М.В.А. - в качестве тракториста-трелевщика – на условиях сдельной оплаты их услуг. М.В.А. и П.С.А., будучи не осведомленными об истинных мотивах обращения Харлова А.А., приняли его предложение. Далее в <данные изъяты> <дата обезличена> М.В.А. на тракторе, а П.С.А. и Харлов А.А. на легковой автомашине, взяв с собой бензопилу по указанию Харлова А.А. из <адрес обезличен> совместно проследовали на участок местности, расположенный в защитных лесах лесотаксационного выдела <адрес обезличен> (далее – место незаконной рубки леса). Непосредственно после прибытия на место незаконной рубки леса в <данные изъяты> <дата обезличена>, во исполнение сложившейся договоренности по указанию Харлова А.А. П.С.А., находясь на указанном участке местности, путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в общем количестве <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> м?. После этого П.С.А., находясь на месте незаконной рубки леса при помощи бензопилы произвел отруб сучков от спиленных деревьев породы сосна, впоследствии произвел раскряжевку на хлысты. По окончанию раскряжевки хлыстов деревьев П.С.А., находясь там же, производил зацеп заготовленных хлыстов древесины к трактору (чокеровал) с целью их вывоза на место складирования. В это время М.В.А. в <данные изъяты> <дата обезличена>, находясь на том же месте незаконной рубки леса, используя трактор, трелевал подготовленные к вывозу бревна на место складирования с целью последующего их вывоза. В процессе осуществления М.В.А. и П.С.А. рубки лесных насаждений при указанных выше обстоятельствах Харлов А.А. в <данные изъяты> <дата обезличена>, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от 2 места незаконной рубки леса по мере фактической заготовки необходимого объема древесины контролировал указанный выше процесс заготовки древесины. В результате совершения указанных выше действий по заготовке древесины на участке местности, расположенном в защитных лесах лесотаксационного выдела <адрес обезличен>., Харлов А.А. в отсутствие соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ (ред. от 03.07.2016) и Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (ред. от 11.01.2017) "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом <данные изъяты> м? при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотный куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 55,44 рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», согласно п.9 Приложения №3 Постановления правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, в случае рубки деревьев на защитном участке леса, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером, нарушив, тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

Кроме того, в <дата обезличена> Т.Г.Ф. заключил с главой КФХ Харловым А.А. в устной форме договор подряда по лесозаготовке, лесопилению, переработке древесины на законной деляне, расположенной по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> га, передав Харлову А.А. все разрешающие документы на заготовку древесины на указанной деляне, в частности, договор купли-продажи лесных насаждений № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенный Т.Г.Ф. с Министерством лесного комплекса Иркутской области. В период работы по разработке данной законной лесоделяны в светлое время суток одного из <дата обезличена> у Харлова А.А. возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы сосна на лесных участках в непосредственной близости от указанной законной лесоделяны с использованием документов Т.Г.Ф. на законную лесоделяну с целью придания законности проведения лесозаготовительных работ, для реализации чего он решил использовать указанные документы, привлеченных им третьих лиц, обладающих специальными познаниями, навыками и умениями в осуществлении технологических процессов заготовок леса, а также использовать технику, необходимое оборудование (бензопила марки Штиль МС361, трактор марки Беларус 892.2). С целью реализации своего преступного умысла в <данные изъяты> одного из дней <дата обезличена> Харлов А.А. обратился к ранее знакомым М.В.А., С.О.Р. и П.С.А. с предложением фактически осуществить рубку лесных насаждений, пояснив последним, что рубка планируется на участках лесного массива, на которые у него имеются разрешительные документы. Харлов А.А., формируя существо предложения, указал М.В.А., С.О.Р. и П.С.А. о том, что в процессе совершения рубок леса каждый из указанных лиц, исходя из обладания лично специальными познаниями, навыками и умениями, будет производить соответствующие работы по лесозаготовке, а именно: С.О.Р. - в качестве вальщика-чокеровщика деревьев; М.В.А. - в качестве тракториста-трелевщика; П.С.А. - в качестве раскряжевщика – на условиях сдельной оплаты их услуг за отработанные сутки. М.В.А., С.О.Р. и П.С.А., будучи не осведомленными об истинных мотивах обращения Харлова А.А., приняли его предложение. Далее в <данные изъяты> одного из дней <дата обезличена> М.В.А. на тракторе, С.О.Р., П.С.А. и Харлов А.А. на легковой автомашине, взяв с собой бензопилу по указанию Харлова А.А. из <адрес обезличен>, совместно проследовали на участок местности, расположенный в эксплуатационных лесах лесотаксационного выдела <адрес обезличен> (далее – место незаконной рубки леса). В <данные изъяты> одного из дней <дата обезличена> во исполнение сложившейся договоренности по указанию Харлова А.А. С.О.Р., находясь в месте незаконной рубки леса, путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в общем количестве <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> м?. Непосредственно после отделения стволов деревьев от корней П.С.А., находясь на вышеуказанном участке местности при помощи бензопилы произвел отруб сучков от спиленных С.О.Р. деревьев породы сосна, впоследствии произвел раскряжевку на хлысты. После осуществления П.С.А. раскряжевки хлыстов деревьев С.О.Р. в <данные изъяты> одного из дней <дата обезличена>, находясь там же, производил зацеп заготовленных хлыстов неустановленной длины древесины к трактору (чокеровал) подготовленные к вывозу на место складирования бревна. В это время М.В.А., находясь на в том же месте незаконной рубки леса, на тракторе трелевал подготовленные к вывозу бревна на место складирования. В результате совершения указанных выше действий по заготовке древесины на участке местности, расположенном в эксплуатационных лесах лесотаксационного выдела <адрес обезличен>, расположенного, согласно экспликации от местоположения квартального столба кварталов <адрес обезличен>., Харлов А.А. в отсутствие соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ (ред. от 03.07.2016) и Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (ред. от 11.01.2017) "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" совершил незаконную рубку лесных насаждений, общим объемом <данные изъяты> м? при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотный куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 55,44 рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51 установленного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, который является крупным размером, нарушив, тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

Кроме того, <дата обезличена> глава КФХ Харлов А.А. по договору купли-продажи лесных насаждений № <обезличено> приобрел с целью заготовки у Министерства лесного комплекса Иркутской области лесные насаждения на корню с ликвидным запасом древесины объемом 431 м? на лесоделяне, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> га. (далее по тексту – законная лесоделяна). В период работы по разработке законной лесоделяны у Харлова А.А. возник преступный умысел на перевозку в целях сбыта и сбыт древесины породы сосна, незаконно заготовленной в непосредственной близости от указанной законной лесоделяны, с использованием документов главы КФХ Харлова А.А. на законную лесоделяну для возможности перевозки в целях сбыта и сбыта указанной древесины, для реализации чего он решил использовать указанные документы, привлеченных им третьих лиц, обладающих специальными познаниями, навыками и умениями в осуществлении технологических процессов заготовок леса, а также использовать транспортные средства (трактор марки Беларус 892.2 и грузовая автомашина), а именно, в <данные изъяты> <дата обезличена> Харлов А.А., достоверно зная, что на участке местности в квартале №<адрес обезличен> <адрес обезличен> – в месте незаконной рубки леса находится незаконно заготовленная ранее по его указанию древесина, решил осуществить перевозку в целях сбыта и последующий сбыт бревен деревьев деловой древесины породы сосна сортиментом 4 метра в объеме <данные изъяты> м?, а так же хлыстов деревьев породы сосна в объеме <данные изъяты> м?. С этой целью в <данные изъяты> <дата обезличена> Харлов А.А., действуя умышленно, обратился к ранее знакомым М.В.А. и П.С.Я. с предложением за денежное вознаграждение перевезти с места указанной рубки леса 4 метровый сортимент незаконно заготовленной ранее древесины порода сосна в объеме 19,68 м?, а так же хлысты деревьев породы сосна в объеме 12,1 м? с целью последующей переработки и сбыта до пилорамы, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту – пилорама). М.В.А. и П.С.Я., полагая, что предстоящие действия по перевозке с места незаконной рубки леса указанного объема древесины до пилорамы является законными, приняли предложение последнего. Непосредственно после этого М.В.А. на тракторе Беларус 892.2, государственный регистрационный № <обезличено>РТ/38 (далее - трактор), а П.С.Я. на автомашине КАМАЗ, государственный номер № <обезличено> (далее - автомашина) проследовали на место указанной рубки леса, где в вечернее время <дата обезличена> М.В.А., управляя трактором, используя данное транспортное средство в качестве погрузчика, фактически осуществил погрузку с целью перевозки для последующего сбыта <данные изъяты> бревна <данные изъяты> метрового делового сортимента ранее незаконно заготовленной древесины деревьев породы сосна на грузовую площадку автомашины под управлением П.С.Я. По факту загрузки автомашины около <данные изъяты> часа <дата обезличена> П.С.Я., управляя указанным транспортным средством, принял меры к перевозке в целях сбыта <данные изъяты> бревна <данные изъяты> метрового делового сортимента ранее незаконно заготовленной древесины деревьев породы сосна до пилорамы, однако в процессе движения по лесным дорогам автомобиль под управлением П.С.Я. был остановлен сотрудниками ОП № <обезличено> (дислокация р.<адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» в непосредственной близости от вышеуказанного места незаконной рубки леса, вследствие чего Харлову А.А. не удалось довести до фактического завершения преступный умысел на перевозку в целях сбыта и сбыт всего объема заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения до фактического завершения преступного умысла Харлов А.А. посредством использования М.В.А. и П.С.Я., не осведомленных о преступном характере действий Харлова А.А., мог осуществить перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере - <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости незаконно заготовленной древесины в общем объеме <данные изъяты> м? (<данные изъяты> м? делового сортимента <данные изъяты> метровых бревен древесины породы сосна обнаружено на площадке автомашины и на месте незаконной рубки леса на земле; <данные изъяты> м? хлыстов древесины породы сосна обнаружено на месте незаконной рубки леса на земле) - исчисленной по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотный куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – <данные изъяты> рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51 установленного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается».

В судебном заседании подсудимый Харлов А.А. вину по предъявленному обвинению по каждому преступлению при изложенных выше обстоятельствах признал частично, оспаривая только вмененный объем незаконно заготовленной древесины по каждому эпизоду, полагая обоснованным меньший объем такового, суду показал, что <дата обезличена> он разрабатывал несколько лесоделян на законном основании, вместе с тем, давал членам своей лесозаготовительной бригады те или иные указания, касаемые получения древесины и с прилегающих к законным делянам иных участков лесной местности.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного суда, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, вина подсудимого Харлова А.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в <дата обезличена> года недалеко от <адрес обезличен> подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого Харлова А.А., данными в суде, о том, что в указанной местности он на условиях подряда осуществлял рубку лесоделяны арендатора, начало работы пришлось на зиму <дата обезличена> года, проработали там с <дата обезличена>, далее стало невозможно работать из-за погодных условий, в работе был перерыв, они вернулись в <адрес обезличен>. После ему, не работавшему по вышеуказанным причинам, позвонила Б. (директор <адрес обезличен> лесхоза), сообщила, что ими обнаружены следы вырубки деляны, отведенной им – лесхозу, а также следы волока, ведущие к старой (от прошлых рубок) погрузочной площадке. Эта площадка использовалась и его бригадой, когда они работали. Вернувшись на место работы в <дата обезличена> года они с бригадой обнаружили следы волока. В состав бригады входили трелевщик М.В.А. (далее – М.В.А.), вальщики-чекеровщики П.С.А. (далее – П.С.А.) и С.О.Р. (далее – С.О.Р.), также был бригадир Писарев В.. Он, Харлов А.А., давал указания своей бригаде собрать с прилегающей к законной лесоделяне территории старый, сваленный лес, также указывал складировать эту собранную древесину на их погрузочную площадку, где у них уже помещалось <данные изъяты> куб. метров заготовленной древесины с законной деляны. Арендатор еженедельно вел учет заготовленной древесины. Подрядные работы ими были закончены, а лес, собранный с других мест в пределах <данные изъяты> куб. метров (<данные изъяты> грузовых автомашины), так и остался лежать на площадке, это была сосна и подсочка. Он позвонил Б. и сказал, что с этой площадки они могут забрать недостающую им древесину. Возможно, его указания бригаде не ограничивались вышеуказанным.

Его же оглашенными и полностью подтвержденными показаниями о том, что М.В.А., С.О.Р. и П.С.А. в <дата обезличена> года действительно работали у него, составляли собой лесозаготовительную бригаду, каждый соответственно был трактористом-трелевщиком, вальщиком и раскряжевщика. Работы велись его иждивением. Пояснив о наличии разрешения на рубку членам бригады, он указал им о рубке лесных насаждений недалеко от разрабатываемой им на законном основании деляны вблизи от <адрес обезличен>, по левую сторону от вагончика на площадке (погрузочной), данная деляна, как он был осведомлен, отводилась Усть-Удинскому лесхозу, имела соответствующие визиры. Мотивом к совершению им таких действий явилась потребность в лесе, из срубленной там древесины он изготовил брус и его продал (т. <данные изъяты>).

Его же оглашенными и полностью подтвержденными показаниями, аналогичными по содержанию, данными в ходе предварительного следствия <дата обезличена> и <дата обезличена>, и согласно которым он сообщил, что используемая им при незаконных рубках техника хранится на территории базы Ю., эту технику он желает выдать следствию добровольно (т<данные изъяты>),

- показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что подсудимый действительно является лесопользователем, в связи с его действиями, что составляло предмет расследования по настоящему делу, лесничеством составлялись соответствующие акты и приложением, т.е. материалы о лесонарушении, они представлены в уголовное дело. Расчет причиненного ущерба произведен с учетом всех предусмотренных коэффициентов в соответствии с Постановлением Правительства № 273,

- показаниями свидетелей, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

- С.О.Р. о том, что он совместно с П.С.А. и трактористом М.В.А. <дата обезличена> работали на арендованной деляне. Оплата сдельная. Это была законная деляна, располагалась справа от <адрес обезличен>. Работал велась иждивением Харлова А.А., т.е. использовался его трактор, бензопила. Ездили на Ниве. Там был вагончик. В левой стороне вне деляны от вагончика – пошли туда по указанию Харлова А.А.– уже были сваленные деревья – это была неотведенная деляна. Там он срубил несколько деревьев. Диаметр этих деревьев <данные изъяты> см., хотя мог попадаться и диаметр <данные изъяты> см. Там свалить лес, сказал Харлов А.А., он сказал, свалить всё, но помешал дождь – пошли дожди.

Его же оглашенными показаниями о том, что именно в том месте (слева от вагончика) он по указанию Харлова А.А. спилил деревьев примерно на <данные изъяты> машины Камаз, он же чекеровал (подцеплял к трактору) древесину (т. <данные изъяты>

Его же аналогичными показаниями, данными и подтвержденными в ходе очной ставки с участием обвиняемого (т. <данные изъяты>) и в ходе их проверки на месте (т. <данные изъяты>). При этом, будучи на месте, свидетель конкретно показал о рубке по указанию Харлова А.А. <данные изъяты> дерева.

- М.В.А. о том, что в <дата обезличена> году нанимался работать у Харлова А.А. на лесозаготовках. В бригаде были С.О.Р., П.С.А. – они валили лес, а он трелевал. Это был лес арендатора, т.е. законная делянка с зарубками, была технологическая карта. Там лесозаготовка шла по указанию Харлова А.А. о рубке, трелевке, зачистке. Еще процесс заготовки контролировал Б1 (от арендатора). На этой деляне Харлов А.А. был почти каждый день, кормил их, привозил, увозил. Он ездил на УАЗике. У них была рация. Местоположение сейчас описать не сможет – это было близ <адрес обезличен>. Харлов А.А. сказал ему стрелевать поваленный лес, что лежал слева от площадки (погрузочной), т.е. вне законной деляны, что он и сделал.

Его же оглашенными показаниями о том, что по указанию Харлова А.А. вальщик С.О.Р. спилил деревья и вне законной деляны – слева от вагончика на площадке, П.С.А. в бригаде раскряжевывал деревья. Им же, М.В.А., было стрелевано всего более <данные изъяты> хлыстов (т. <данные изъяты>),

Его же аналогичными показаниями, данными и подтвержденными в ходе очной ставки с участием обвиняемого (т. <данные изъяты>) и в ходе их проверки на месте (т. <данные изъяты>). При этом, будучи на месте, свидетель конкретно показал о трелевке по указанию Харлова А.А. <данные изъяты> дерева.

- П.С.А. о том, что в <дата обезличена> он как раскряжевщик, М.В.А. как трелевщик на тракторе, С.О.Р. как вальщик заготавливали лес в месте, не доезжая до <адрес обезличен>, деляна была справа от дороги. Потом перестал работать трактор, далее продолжили работать после перерыва, но уже стали вырабатывать деляну слева от дороги в <данные изъяты> метрах, она была помечена визирными столбиками. Он был уверен, что это законная деляна, там они заготовили <данные изъяты> машины древесины, значит, где-то <данные изъяты> деревьев. Это был смешанный лес, была ли там «подсочка», не помнит. О том, что надо работать слева, указал Харлов А.А., работали его иждивением: его бензопилой и трактором,

Его же оглашенными, аналогичными по содержанию и подтвержденными показаниями, данными в ходе очной ставки с участием Харлова А.А. (т. <данные изъяты>),

- М.А.Г. с составлением письменной схемы места незаконной рубки о том, что место незаконной рубки находилось в стадии отвода лесхозу под сплошную санитарную рубку, т.к. там был ранее пожар, древесина усыхала. Какого объема была эта лесоделяна, не знает, на этой деляне лес был горелый, с подсочкой (следами зарубок на стволе дерева для сбора смолы). Незаконно заготовленная древесина была стрелевана и вывезена на площадку. Следы волока на погрузочную площадку были и с законной деляны и незаконной деляны. Других следов волока не было. Законная деляна <данные изъяты> представляла собой бывшие колхозные леса, они все были без подсочки, негорелые. На площадке лес был смешанный: как с законной, так и с незаконной делян, т.е. как со следами подсочки, так и без нее, как горелый, так и не горелый лес,

- Н.С.А. с составлением письменной схемы места незаконной рубки о том, что близи <адрес обезличен> был распадок, в нем и была обнаружена незаконная рубка леса. Он прибыл туда по сообщению директора <адрес обезличен> лесхоза Б.. Кажется, на месте рубки был какой-то остаток древесины. Он провел осмотр места происшествия. Рядом других лесопользователей не было. На месте было срублено, судя по пням, больше десятка деревьев,

- О.К.В. о том, что лесхоз сообщил о незаконной рубке в деляне, находившейся в процессе отвода им, это были выделы <адрес обезличен>. По данному обращению он сразу же осуществил выезд. Судя по спилу, скорее это заготавливал 1 человек. Следов усыхания не было. Это был деловой лес, сосна. Рубка была выборочной. Имелись порубочные остатки,

- Ю. о том, что Харлов А.А. арендует у нее в течение <дата обезличена> лет и по настоящее время склады под технику (водовозку, трактор и прочее) и для хранения зерна. В ходе предварительного следствия со складов были изъяты трактор и бензопила, принадлежащие ему.

Объективно показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд нашел достоверными, подтверждаются данными нижеследующих протоколов и иных письменных доказательств, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе, которого был произведен осмотр участок местности, расположенный в лесном массиве в квартале <адрес обезличен>, где обнаружена незаконная рубка деревьев (т<данные изъяты>),

- Заявление <адрес обезличен> лесничества с приложением о лесонарушении (т<данные изъяты>), включая расчет ущерба по незаконной рубке деревьев в квартале <адрес обезличен>, согласно которому ущерб составил <данные изъяты> рублей и перечетная ведомость с исходными для расчета данными,

- Лесная декларация № <обезличено> от <дата обезличена> и договор на выполнение лесозаготовительных работ (т. <данные изъяты>),

- Протокол выемки от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты колесный трактор марки Беларус 892.2, бензопила марки Штиль МС 361 (т<данные изъяты>),

- Протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого по адресу: <адрес обезличен>, был осмотрен колесный трактор марки Беларус 892.2, синего цвета, государственный регистрационный знак № <обезличено> (т<данные изъяты>),

- Протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена бензопила марки Штиль МС 361, изъятая в ходе выемки <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (т. <данные изъяты>),

Суд критически оценивает нижеследующие показания:

- показания свидетеля С.О.Р., данные в суде, о том, что в указанном Харловым А.А. месте деревья уже были свалены, примерно <данные изъяты> штук, а он, С.О.Р., там срубил только <данные изъяты> дерева: <данные изъяты> – березу, <данные изъяты>- осину, остальное – сосна, все тонкомер диаметром <данные изъяты> см – чтобы вытащить другие деревья, облегчить вывоз других деревьев, не сломать другие деревья, т.е. он только цеплял деревья (чекеровал), кто заготавливал – не знает. Там была старая вырубка. Те <данные изъяты> дерева, что он свалил, они оставили там как тонкомер. Там были следы старого волока.

Эти показания прямо опровергаются показаниями свидетеля П.С.А., который в отличие от С.О.Р. не проживает в одном селе с подсудимым, и, по мнению суда, продиктованы желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Причины, по которым существенным образом им были изменены показания, свидетель назвать затруднился, по оглашению показаний, данных следователю о рубке большего количества деревьев, пояснил только, что не мог так много срубить, при этом заслуживающих внимания мотивов невозможности такого объема рубки не привел. Его утверждение о том, что протокол допроса он подписал, не глядя, опровергается нижеследующими показаниями следователя, допрошенного судом в качестве свидетеля. При этом суд учитывает, что свидетель подтвердил принадлежность себе подписей в протоколе допроса.

- показания свидетеля М.В.А. о том, что пошли дожди и они неделю не работали, после приехали на деляну – а там уже спиленный лес (сосна). Это незаконная рубка была слева от площадки. До перерыва в работе они с бригадой на верх не поднимались, а после перерыва поднялись с Харловым А.А. и увидели срубленные деревья и следы волока. До этого следов волока не было. От Харлова А.А. иных указаний, кроме как о трелевке уже поваленного леса, не было. Это место было в <данные изъяты> метрах от законной делянки – там лежал лес наваленный – лежал в месте рубки возле пней. Кто их рубил, не знает.

Эти показания прямо опровергаются показаниями свидетеля С.О.Р. о том, что там (слева от площадки) свалить лес, сказал Харлов А.А., он сказал, свалить всё, но помешали дожди, т.е. указание о рубке поступило вальщику до начала дождей, при этом С.О.Р. пояснял о своей совместной работе бригадой в составе, включая М.В.А.; они также опровергаются показаниями свидетеля П.С.А., который в отличие от С.О.Р. не проживает в одном селе с подсудимым, и, по мнению суда, продиктованы желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Причины, по которым существенным образом им были изменены показания, свидетель назвать затруднился, по оглашению показаний, данных следователю, суду пояснил, что С.О.Р. не рубил лес слева от вагона, он, давая показания, имел ввиду работу С.О.Р. как вальщика в пределах законной деляны, однако, пояснения свидетеля в этой части также опровергаются показаниями самого С.О.Р. о валке деревьев в ином, нежели законная деляна, месте – слева от вагона на площадке. Его утверждение о том, что протокол допроса он подписал, не глядя, опровергается нижеследующими показаниями следователя, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Иных существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, равно как и в письменных доказательствах суд не усматривает. Основные обстоятельства, подлежащие доказыванию, они воспроизводят стабильно, в частности, о фактах действия по указанию Харлова А.А. о рубке лесных насаждений в местах, указываемых им же. Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. Все вещественные доказательства признаны и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

С учетом рапорта (т. <данные изъяты>) и пояснений свидетеля Н.С.А., подтвердившего факт технического сбоя, пояснений О.К.В., подтвердившего факт своего участия в осмотре места происшествия, а главным образом, при согласовании сведений протокола со сведениями акта о лесонарушении с приложением, у суда нет оснований полагать о недостоверности протокола осмотра места происшествия либо его недопустимости. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах дела не содержится.

По показаниям Л.В.С. М.В.А. и С.О.Р. действительно принимали участие в проверке их показаний на месте, Эти места, приведенные к экспликациях, соответствовали тому, что фактически указывали М.В.А. и С.О.Р.. Экспликация этих геоточек приведена в материале о лесонарушении, на месте же он только перепроверил с помощью приборов, все было верно.

По показаниям С.Н.А. замечания и заявления по окончанию допросов от допрошенных ею по уголовному лиц не поступали. Они ознакамливались с содержанием протоколов и расписывались в них. Ее действия обжалованы не были кем-либо. В <дата обезличена> она проводила проверки показаний на месте с С.О.Р. и М.В.А., они показывали места незаконных рубок, в том числе близи <адрес обезличен>, оба фактически участвовали в данных следственных действиях, показывали путь движения, остальные участники за ними только следовали, ездили туда на служебном УАЗ-ке. В качестве специалиста участвовал работник лесничества Л.В.С. Все участники проверок ознакамливались с протоколами, к их содержанию замечаний не имели. Проверка показаний С.О.Р., М.В.А. с каждым проводилась отдельно. Эти следственные действия начинались и оканчивались в отделе полиции. Давления на кого-либо в период предварительного расследования не оказывалось.

Лица, чьи показания проверялись с выездом на место, подтвердили свое участие в производстве данного следственного действия.

Суд также критически оценивает довод стороны защиты о недопустимом характере протоколов проверки показаний на месте с участием М.В.А. и С.О.Р., основанный на том, что участвовавший в осмотре специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд, исходя из буквального прочтения данного протокола, находит данный довод необоснованным, поскольку в тексте данных протоколов имеется запись: «Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия», ниже данной записи в предусмотренной специально для специалиста графе для подписи указанное лицо поставило свою подпись.

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» специалистом <адрес обезличен> лесничества.

Согласно протоколу осмотра указанного места происшествия древесина на месте обнаружена не была, лишь порубочные остатки, зафиксированы количество и диаметры только пней, исходя из чего по установленной методике с использованием табличного материала, запрошенного и исследованного судом по ходатайству стороны защиты, был рассчитан объем незаконного заготовленной древесины.

Совокупность вышеуказанных доказательств указывает на причастность подсудимого к незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду суд считает необходимым исключить указание на осуществление контроля за всей лесозаготовительной деятельностью бригады со стороны Харлова А.А. в непосредственной близости от места совершения вышеописанных действий – достоверных доказательств в подтверждение целенаправленных контролирующих действий в указанной близости от места рубки суду представлено не было.

Вина подсудимого Харлова А.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в <дата обезличена> года в местности <адрес обезличен> и покушении на перевозку в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого Харлова А.А., данными в суде, о том, что в указанной местности у него в разработке была аукционная деляна в <дата обезличена> года, общий объем которой составлял <данные изъяты> куб. метров. <дата обезличена> был задержан автомобиль «Камаз», груженный лесом. Им было дано указание его работникам лесозаготовительной бригады о сборе валежника с территорий, прилегающих к его законной деляне, поскольку на законно отведенной деляне фактически не хватало леса до <данные изъяты> % от заявленного, при этом он занимается поставкой дров в школы <адрес обезличен> муниципального образования. Комлевая часть таких подобранных деревьев была черная, не была спиленной, имела ступенчатый срез, т.е. этот лес не был свежеспиленным. Лес с законно отведенной деляны он складировал на погрузочную площадку, т.е. на ней еще с <дата обезличена> лежал законно заготовленный им лес. Выезд на грузовом автомобиле на автодорогу с указанной территории затруднялся ограниченным выездом (видимость ограничивалась деревьями, кустами у дороги), поэтому в целях обеспечения безопасности дорожного движения за движением транспортных средств следил П. В., он и говорил водителю Камаза П.С.Я. (далее – П.С.Я.), двигавшему в направлении асфальтовой автодороги, пропустить автомобиль. П.В. ему позвонил в тот день и сообщил о задержании Камаза с лесом. Поскольку он, Харлов А.А., возвращался на легковом автомобиле ВАЗ-7 с <адрес обезличен> и был недалеко от той местности (на перекрестке на <адрес обезличен>), он туда и подъехал через незначительное время. В разговоре с сотрудником полиции он утверждал, что в Камазе законно заготовленная древесина, будучи в полной уверенности в этом, однако уже после проведенной по уголовному делу экспертизы со спилами и ознакомления с ее результатами он выяснял этот вопрос с работниками его лесозаготовительной бригады, последние ему пояснили, что они решили подобрать уже сваленный лес.

Его же оглашенными и полностью подтвержденными показаниями о том, что в <дата обезличена> он отправил <данные изъяты> своих работников М.В.А. и П.С.А. на рубку леса на законно отведенном месте в местности «<адрес обезличен>», недалеко от отворота на <адрес обезличен>, П.С.А. занимался раскряжевкой и чекеровкой, а М.В.А. трелевал, П.С.Я. перевозил лес на автомобиле марки Камаз (далее - Камаз). Работы велись его иждивением. Однако качество леса не было хорошим, а ему нужен был лес, при том качественный, он указал П.С.А. нарубить деревьев недалеко от места работы – в месте ниже к автотрассе, сказав ему о законном характере рубки, он сам отвез П.С.А. в то место, показал ему, где валить лес, сам стоял на автомашине недалеко - на «фишке», с водителем общался по рации. Незаконно заготовленную древесину погрузили в Камаз. На дороге он увидел движущийся УАЗ-ик, по рации он предупредил водителя пока не выезжать на трассу, после этого УАЗ-к свернул с дороги в сторону Камаза. Поняв, что это сотрудники полиции, он подъехал к месту остановки Камаза, им пояснял, что лес с законной деляны (т. <данные изъяты>).

Его же оглашенными и полностью подтвержденными показаниями, аналогичными по содержанию, данными в ходе предварительного следствия <дата обезличена> и <дата обезличена>, и согласно которым он сообщил, что используемая им при незаконных рубках техника хранится на территории базы Ю., эту технику он желает выдать следствию добровольно (т<данные изъяты>),

- показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что подсудимый действительно является лесопользователем, в связи с его действиями, что составляло предмет расследования по настоящему делу, лесничеством составлялись соответствующие акты и приложением, т.е. материалы о лесонарушении, они представлены в уголовное дело. Расчет причиненного ущерба произведен с учетом всех предусмотренных коэффициентов в соответствии с Постановлением Правительства № 273, последнее прямо не предусматривает касаемо ст. 191. 1 УК РФ применение удорожающего коэффициента по категории леса, в частности, категории защитного или особо защитного леса, в противном случае он усматривает здесь двойное вменение, а кроме того, лесничество при таком расчете ущерба руководствуется ведомственными положениями, доведенными до них на плановых учебах,

- показаниями свидетелей, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

      - П.С.Я. о том, что в <дата обезличена> у Харлова А.А. наряду с ним также работали М.В.А., П.В. и Р.. <дата обезличена> он один приехал на деляну в местности «<адрес обезличен>» на Камазе, при третьем рейсе М.В.А. махнул ему рукой, мол, заезжай сюда, при этом показывал на деляну, которую он не знал – только устроился работать, на эту деляну не было дороги, он ехал по траве по указкам М.В.А.. Он, П.С.Я., заехал, М.В.А. загрузил его Камаз древесиной, сколько – не помнит, там был 4-метровый сортимент. На деляне был только М.В.А., он же сказал ему везти эту древесину туда же, что и первые 2 рейса – на пилораму Халова А.А. Конечная цель первых 2 рейсов – сбыт древесины китайцам, 3-й рейс планировался туда же. 3-й рейс осуществлялся в вечернее время в <данные изъяты>. <дата обезличена> Харлов А.А. дал ему документы на автомашину Камаз (ПТС) и сопроводительный лист на «крайнюю» деляну (древесину), сказал, если что показать это ГИБДД. Крайняя деляна – та, что находилась в <данные изъяты> километрах, т.е. дальше, а ту деляна, на которую указывал ему М.В.А., была ближе – с поля проехать только полкилометра. В кабине автомашины сработала рация, по рации сказали, что едет неизвестная автомашина, кто говорил по рации, ему неизвестно, кажется, это был П.В., брат П.Р.. В итоге его остановил сотрудник в гражданской одежде, он сказал, что в сопроводительных документах указана не та деляна. Он испугался. Сотрудники сами поехали по оставленному на траве от его Камаза следу и увидели место рубки, вызвали работников лесничества. К месту остановки Камаза подъехал и сам Харлов А.А.

Его же оглашенными показаниями о том, что в местность «Дабан» для перевозки древесины, расположенной иначе, чем та, с которой перевозка осуществлялась днем - ближе к трассе, он приехал на Камазе по указанию Харлова А.А., тот ему пояснил о законном характере действий, сославшись на разрешительные документы, сам дал ему рацию, показал, как ею пользоваться. В тот момент, когда он уже подъезжал к автодороге «Залари-Жигалово» в рацию закричал мужчина, голос которого он сразу узнал, это был Харлов А.А.: «Стой, сейчас УАЗ-ик проедет». Через <данные изъяты> минут, как его остановил сотрудник полиции, к данному месту подъехал Харлов А.А. (т. <данные изъяты>).

- М.В.А. о том, что П.С.Я. приезжал примерно <данные изъяты> раза, Около <данные изъяты> Камазов вывезли леса с законной делянки. Харлов А.А. сказал, что нужно вывезти лес еще с одного места рядом с законной деляной, сказал, что это тоже его место («моя делянка»). В этом месте он загрузил П.С.Я. на Камазе по коники только <данные изъяты> метровым сортиментом, около <данные изъяты> куб.м. Он показывал П.С.Я., куда ехать, чтобы осуществить погрузку. Камаз был пустой, наверное. Осталось ли что после погрузки на месте, перемещал ли и складировал ли он срубленное на площадку, не помнит. Там лес уже был уже спилен и свален. Это были не хлысты, а бревна. Оплата его работы была сдельная.

- П.С.А. о том, что в местности «<адрес обезличен>» они тоже рубили лес в начале <дата обезличена>, прибыли на место рубки по указанию Харлова А.А. Это была законная деляна. Однако в той же местности «<адрес обезличен>» они работали еще и в другой деляне, что располагалась в <данные изъяты> км. от дороги, т.е. была ближе к асфальтовой дороге «<адрес обезличен>». Сам Харлов А.А. сказал и там работать, пояснив, что он отвел еще <данные изъяты> деляну на законных основаниях. Туда Харлов А.А. отвез его одного на автомобиле «Нива», показал конкретное место, где валить лес, он свалил <данные изъяты> деревьев. Лес там был побольше по диаметру и постарше. Визиров не было. Он, П.С.А., сам выбирал деревья, чтобы были потолще, и только сосну. После валки он все сваленное оставил возле пней, он только отпилил ветки. Уже впоследствии он узнал, что деляна была незаконная.

Его же оглашенными и подтвержденными показаниями, данными в ходе их проверки на месте (т. <данные изъяты>). При этом, будучи на месте, свидетель конкретно показал о рубке по указанию Харлова А.А. <данные изъяты> деревьев. По пояснениям свидетеля, данным в суде, в то время был глубокий снег, при проверке показаний на месте было найдено только <данные изъяты> пеньков, он опознал эти пни, как их, т.е. ими оставленными после рубки деревьев. Но найдены были не все пни, ими было вырублено и оставлено больше пней.

- М.А.В. с составлением письменной схемы места незаконной рубки о том, что почти <дата обезличена> года тому назад в июне он передвигался на служебном автомобиле, где имеется специальное устройство, позволяющее слышать разговоры по рации, так он услышал по рации слова: «Стой, стой, идет УАЗ-ик», он сразу понял, что это говорит «фишкарь» - лицо, предупреждающее о третьих лицах лиц, осуществляющих незаконную рубку леса. Это был мужской голос, ответа на это не последовало. Также в тот момент он видел автомобиль марки «Жигули», он находился выше выезда с этого места, в автомобиле был мужчина. Потом, спустя некоторое время именно на этой машине, к месту происшествия подъехал Харлов А.А. Он свернул с дороги на поле и увидел Камаз, водитель которого представился как П.С.Я., сказал, что везет древесину – заготовитель Харлов А.А., откуда древесина, водитель ему не сказал. Он проверил сопроводительные документы – они не соответствовали договору купли-продажи, последний был просрочен. Тут подъехал Харлов А.А. и сказал, что дал водителю эти документы ошибочно, надлежащие документы находятся дома, и он их привезет. Харлов А.А. подъехал сам, буквально через 5 минут после остановки Камаза, т.к. водитель при нем никому не звонил. Он прошелся по местности, идя по следам, оставленным именно Камазом, он обнаружил место рубки – там стоял свежий запах солярки, свежеспиленной древесины, визиры отводные отсутствовали. Тогда он позвонил Н.И.В., на тот момент начальнику <адрес обезличен> лесничества, оказалось, что тот недалеко от этого места едет на автомобиле. В итоге он, Н.И.В., подъехал к месту происшествия и сказал, что эта рубка действительно незаконная. Камаз на момент остановки был не на автодороге, но на краю поля, прилегавшего к дороге. Он понял точно, что Камаз выезжал именно с места незаконной рубки, понял это по примятой тяжело груженной машиной траве, по оставленным двускатным следам от автомобильных шин, по оставленному машиной запаху свежей солярки,

- М.Г.Г. о том, что в <дата обезличена> году был задержан Камаз, принадлежащий Харлову А.А. Автомобиль был доставлен своим ходом в отдел полиции в тот же день, он был между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, недалеко от выезда на проезжую часть в <данные изъяты> метрах, стоял за кустами. Так, по ходу движения с <адрес обезличен> его было хорошо видно, а со стороны <адрес обезличен> не было видно. В этот день он проводил рейдовые мероприятия по району совместно со следователем С.Н.А. На отвороте с дороги стояли несколько автомашин, в том числе полицейский служебный автомобиль оперативного розыска. Там уже был Л.Р., Харлов А.А. Ему пояснили, что обнаружена незаконная рубка леса. Харлов А.А. пояснял, что лес в Камазе с его законной деляны, что он занимается лесозаготовкой. У водителя Камаза были просроченные водительские права, его фамилию не помнит. Были ли документы на груз – древесину, не помнит. В Камазе лес был свежий, торцы бревен частью ровные, частью нет. Они ехали по следам грузовой большой автомашины и уперлись в лесной массив, далее пошли пешком, еще они проезжали мимо законной деляны, т.е. через нее. Он не обращал внимание, выработана ли была законная деляна или нет. Рубка в незаконной деляне была выборочной, пни были большие в обхвате, т.е. выбирались под рубку только большие по объему деревья. Подтвердил свое участие в осмотре места происшествия в месте незаконной рубки. В ходе осмотра делались спилы – приезжал человек с бензопилой, итого, всего на осмотре было <данные изъяты> человека, это точно. Он помогал носить спилы с пней в полицейскую автомашину. Спилы были сделаны частично, не со всех пней. Искали пни, похожие с теми, что лежали в Камазе.

Его оглашенными и полностью подтвержденными показаниями о том, что <дата обезличена> в местности «<адрес обезличен>» при Камазе с древесиной находились М.А.В., начальник лесничества Н.И.В., который и пояснил об обнаружении места незаконно рубки и то, что следы от Камаз ведут к этому месту (т. <данные изъяты>),

- Н.И.В. о том, что это был выходной день – <дата обезличена>, ему позвонили из полиции и попросили подъехать на место происшествия. Там был сотрудник ОУР М.А.В., был Камаз с сортиментом по <данные изъяты> метра, его водитель, стояла автомашина Харлова А.А. марки ВАЗ-2107. Харлов А.А. говорил, что лес в Камазе с его законной деляны, что тракторист уже уехал домой, что, мол, трактор погрузил и уехал, то же говорил и водитель Камаза. Стояли, решали вопрос, откуда древесина. Наружная часть бревен в Камазе не была торцована, комлевая часть была в грязи. Древесина была свежеспиленной. От Камаза они пошли по его следам от шин. Это был или <адрес обезличен>, или <адрес обезличен> лесной квартал. Пришли на законную деляну Харлова А.А., однако признаков погрузки древесины на ней обнаружено не было. Его законная деляна была выработана еще весной и Харлов А.А. мог грузить оттуда только старый по времени заготовки лес. Законная деляна была примерно в <данные изъяты> метрах от места обнаружения Камаза, а законная и незаконная деляны друг от друга располагались также примерно в <данные изъяты> метрах в одном направлении. По указанным следам явно было видно, что Камаз выходил именно с места незаконной рубки. Следы были, не доезжая до законной деляны и сворачивались на незаконную деляну. Было видно по следам, что Камаз сдал назад и передней частью поехал до места незаконной рубки. Были сделаны спилы с комлевой части бревен. Харлов А.А. с ним на незаконную делянку не ходил, т.к. отказался туда идти. Он, Н.И.В., лично ходил со следователем С.Н.А. и пояснял, как определить, состыковать пни и бревна, груженные в Камазе. Происхождение одного от другого было видно визуально по рисунку на спилах. В Камазе было более <данные изъяты> куб. метров. Сколько пней было обнаружено на месте незаконной рубки, не помнит. Это была выборочная рубка, рубились деревья большого диаметра, не менее <данные изъяты> см. в диаметре в среднем. Место незаконной рубки столбиков отвода не имело, это была не отведенная деляна. Все деревья были свалены одним человеком, все деревья были свалены в <данные изъяты> день, в одно время, иначе пни могли бы пожелтеть, а это были свежие пни, смола была, свежий запах смолы и абсолютно свежие опилки. Еще были следы трактора «Беларусь» - земля была мягкая, грунт проваливался. У древесины, что была в Камазе, на торцах бревен также выступала смола. На земле лежало несколько хлыстов. В осмотре места происшествия в качестве специалиста участвовал О.К.В.,

- О.К.В. о том, что в <дата обезличена> ему позвонил начальник лесничестве Н.И.В., сказал, что выявлена незаконная рубка лесных насаждений и что он должен выехать на место как специалист. Он приехал с М. Г.Г. и следователем, с собой взял GPS-навигатор, буссоль и планшет. Это был деловой лес, сортимент, сосна, не мелкий, диаметром <данные изъяты> см. Там уже был Харлов А.А., Н.И.В., М.А.В., оперативный сотрудник Лбов и водитель Камаза П.С.Я.; Харлов А.А. и П.С.Я. поясняли, что этот лес с законной деляны, которая действительно была в той же местности. Сначала был досмотр Камаза, потом они проехали по следам протекторов шин автомобиля, выехали на погрузочную площадку, потом по следам волока – на место незаконной рубки. В месте незаконной рубки был навален лес как попало, не в соответствии с правилами лесозаготовки, само место затесов и прочих признаков законного отвода не имело. Пни в месте рубки были свежие. Было свалено <данные изъяты> деревьев, судя по количеству оставшихся пней. Он как специалист определился по приборам на местности, т.е. определил квартал, выдел, а также с помощью GPS-навигатора определил поворотные точки (геокоординаты) места незаконной рубки. Этот участок местности относился к защитным лесам – находился приблизительно в <данные изъяты> метрах от поля. Автомобиль Камаз было видно в дороги, т.е. был у дороги, он не маскировался чем-либо. На место незаконной рубки ходили он, М.А.В., П.С.Я. и следователь С.Н.А., сопровождали ли их Н.И.В., М.Г.Г., не помнит точно, но Харлова А.А. точно не было с ними при осмотре. Он сфотографировал себе на телефон торчавшие концы бревен, лежавших в Камазе. <данные изъяты> сортимент по <данные изъяты> метра мог быть изготовлен из <данные изъяты> деревьев. Поскольку он осматривал и спилы с деревьев, и сами пни, полагает, что вся обнаруженная древесина происходила именно с места незаконной рубки. <данные изъяты> сортимент входит в <данные изъяты> сортимента. Было сделано <данные изъяты> спилов, их хотели состыковать с тем, что лежало в Камазе. С учетом таких факторов, как сбежестость (уменьшение диаметра дерева у основания к вершине) и высотность, а также их разных величин при одинаковом диаметре обнаруженных пней в действительности у реально существовавших к моменту вырубки деревьев, возможна ситуация, когда объем древесины, обсчитанный по диаметру оставшихся пней, будет меньше или больше объема древесины, обсчитанного в натуре (фактически срубленного), даже при том, что в последний объем не входит объем вершин, сучков и веток, т.к. он всегда незначительный,

- вышеизложенными показаниями Ю. о принадлежности техники и иного оборудования Харлову А.А.

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, других письменных доказательств, а именно:

- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому <дата обезличена> в лесном квартале <адрес обезличен>, совершена незаконная рубка лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения роста в количестве <данные изъяты> штук, общим объемом <данные изъяты> куб.м. на сумму ущерба <данные изъяты> рублей, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, зарегистрирован в КУСП за № <обезличено> от <дата обезличена> (т<данные изъяты>),

- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому <дата обезличена> в лесном квартале <адрес обезличен>, Харловым А.А. организована перевозка в целях сбыта бревен деревьев деловой древесины породы сосна сортиментом <данные изъяты> метра в объеме <данные изъяты> куб. м., а так же хлыстов деревьев породы сосна в объеме <данные изъяты> куб. м. в крупном размере <данные изъяты> рублей, зарегистрирован в КУСП за № <обезличено> от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>),

- Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе, которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве в квартале <адрес обезличен> изъят автомобиль марки Камаз-№ <обезличено> государственный регистрационный знак № <обезличено>, древесина в количестве <данные изъяты> шт., сортиментом по <данные изъяты> метра объемом <данные изъяты> м.куб., хлысты в количестве <данные изъяты> штук объемом <данные изъяты> куб.м., общим объемом <данные изъяты> куб.м. куб; спилы с пней в количестве <данные изъяты> штук; спилы с комлевых частей деревьев в количестве <данные изъяты> штук с древесины породы сосна, изъятой с автомобиля марки «Камаз-№ <обезличено>», государственный регистрационный знак № <обезличено> (т. <данные изъяты>),

- Протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены спилы с пней в количестве <данные изъяты> штук; спилы с комлевых частей деревьев в количестве <данные изъяты> штук с древесины породы сосна, изъятой с автомобиля марки «Камаз-№ <обезличено>», государственный регистрационный знак № <обезличено>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>),

- Протокол обыска от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>2, в ходе которого были изъяты: рации в количестве 4 штук, зарядные устройства в количестве 3 штук (т. <данные изъяты>),

- Протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены зарядные устройства для раций в количестве <данные изъяты> штук, рации в количестве <данные изъяты> штук (т. <данные изъяты>),

- Вышеуказанные протоколы выемки, осмотра бензопилы и трактора от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>),

- Заявление Усть-Удинского лесничества с приложением о лесонарушении (т. <данные изъяты>), включая расчет ущерба по незаконной рубке деревьев в местности <адрес обезличен> согласно которому ущерб от рубки составил <данные изъяты> рублей, а также перечетные ведомости с исходными для расчета данными,

- Расчет стоимости незаконно заготовленной древесины в местности <адрес обезличен>, согласно которому этот размер составил <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>),

- Договор купли-продажи лесных насаждений от <дата обезличена> с приложениями (<данные изъяты>), согласно которым в местности <адрес обезличен> Харлову А.А. была отведена лесоделяна,

- Заключение эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому 1) Образцы (спилы пней) изъятые в ходе осмотра местности в квартале №<адрес обезличен>, в количестве <данные изъяты> штук и образцы (спилы с кромлевых частей деревьев) в количестве <данные изъяты> штук, изъятые с древесины, изъятой с автомобиля марки «Камаз-№ <обезличено>», государственный регистрационный знак № <обезличено> имеют анатомно-морфологическое строение характерное для древесины деревьев рода Сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae), 2) Образцы древесины, изъятые с транспортного средства марки «Камаз-№ <обезличено>», государственный регистрационный знак № <обезличено> и образцы пней с места незаконной порубки имеют общую групповую принадлежность, 3) Деревья, образцы которых изъяты с транспортного средства марки «Камаз-№ <обезличено>», государственный регистрационный знак № <обезличено> произрастали ране на месте незаконной порубки деревьев. Объекты исследования № <обезличено> и № <обезличено>П, № <обезличено> и № <обезличено>П, № <обезличено> и № <обезличено>П, а также № <обезличено> и № <обезличено>П ранее являлись частями ствола одного и того же дерева соответственно (т. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах дела не содержится. Показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с иными, исследованными доказательствами, позволяют суду полно установить фактические обстоятельства по делу. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. Все вещественные доказательства признаны и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд, оценивая заключение экспертизы, также находит ее назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

По показаниям С.Н.А. замечания и заявления по окончанию допросов от допрошенных ею по уголовному лиц не поступали. Они ознакамливались с содержанием протоколов и расписывались в них. Ее действия обжалованы не были кем-либо.

Приведенные выше доказательства были оспорены в судебном заседании стороной защиты по нижеследующим доводам, а именно:

- протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством на том основании, что свидетель М.Г.Г. пояснил в суде в отношении иного, указанного в качестве участников данного следственного действия (Н.И.В.), что он в действительности не участвовал в проведении тех или иных действий при осмотре места происшествия. Однако последний суду пояснил, что не помнит, участвовал ли он в осмотре места происшествия за давностью событий, при этом подробно рассказал о совершении отдельных действий, явившихся составной частью осмотра, о лицах, в присутствии которых они проводились, и эти лица указаны в качестве участников осмотра. Также он не оспаривал своих подписей, приведенных в протоколе.

- протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством на том основании, что свидетель М.А.В. суду показал, что древесины в месте незаконной рубки не было, однако данный свидетель согласно протоколу осмотра его участником не являлся.

- протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством на том основании, что свидетели М.Г.Г., О.К.В., Н.И.В. сообщили несколько иные данные о ходе осмотра места происшествия (кто осуществлял спилы, где, упаковывались ли он). Суд полагает, что сведения, сообщенные допрошенными лицами спустя значительное время после проведения данного следственного действия, не могут поставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных письменно в протоколе с приложением их личных подписей, последнее никем из них не оспаривалось. О правильности протокола осмотра в части спилов свидетельствуют и письменные данные другого протокола – протокола осмотра спилов.

- протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством на том основании, что участвовавший в осмотре специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд, основываясь на буквальном прочтении данного протокола, находит данный довод необоснованным, поскольку в тексте данного протокола имеется запись: «Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия», ниже данной записи в предусмотренной специально для специалиста графе «Подпись специалиста» указанное лицо поставило свою подпись (т. <данные изъяты>). Приведенное в полной мере относится и к протоколу проверки показаний на месте с участием П.С.А. (т. <данные изъяты>).

- Спилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, различны, поскольку у последних установлены следы клеймения, а, кроме того, эти спилы различной формы (правильной/неправильной). Этот довод судом также оценивается критически, поскольку неуказание еще каких-то признаков у предмета не свидетельствует об его подмене, напротив, в вводной части экспертного заключения прямо указано по поступлении в распоряжение эксперта спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, об этом же свидетельствуют данные исследовательской части заключения с описанием спилов еще в упаковке (т. <данные изъяты>).

Показания свидетелей стороны защиты П.В.А. и Р.А. об их работе на лесозаготовках судом оцениваются как не опровергающие установленную картину доказательств.

На основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлена причастность Харлова А.А. к незаконной рубке лесных насаждений и покушении на перевозку и сбыт данной древесины в местности «<адрес обезличен>».

Расчеты ущерба, причиненного лесному фонду, произведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» специалистом <адрес обезличен> лесничества.

С учетом пояснений свидетеля О.К.В. о проведении расчета объема незаконно заготовленной древесины исключительно по установленной методике, исходя из диаметров оставшихся в месте рубке пней, а также его разъяснений о том, что объем незаконной рубки по оставшимся ее признакам (пням) и объем древесины, наличествующей в натуре на момент обсчета, может разнится ввиду применяемых разных методик подсчета и наличия таких факторов, как сбежестость и высотность деревьев, вследствие этих факторов указанные 2 объема древесины даже при условии ее происхождения из одного места могут быть различными (один больше или меньше другого).

Вина подсудимого Харлова А.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в <дата обезличена> недалеко от <адрес обезличен> подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого Харлова А.А., данными в суде, о том, что в <дата обезличена> в указанной местности он осуществлял на условиях подряда вырубку лесоделян, выданных Т. объемом <данные изъяты> куб. метров, К. объемом <данные изъяты> куб. метров. В последующем он обязан был по договоренности осуществить ремонт дома Т., тогда как только с его деляны получить можно было не более <данные изъяты> куб. метров деловой древесины. Рядом с этой деляной лежал старый, уже сваленный, посиневший лес, годный для дров и мелкого пиломатериала, этот лес по его указанию собрала его бригада. Кроме того, сама деляна располагалась на вершине горы, к ней не была проложена дорога, только старые волоки. Он дал указание членам бригады сделать, расширить дорогу, для чего они по его же указанию спилили около <данные изъяты> деревьев, а именно пилил С.О.Р., М.В.А. – трелевал. Древесина свозилась на его базу в <адрес обезличен>.

Его же оглашенными и полностью подтвержденными показаниями о том, что в начале <дата обезличена> его бригада в составе тракториста-трелевщика М.В.А., вальщика-чекеровщика С.О.Р., раскрящевщика П.С.А. разрабатывала деляну, законно отведенную вблизи <адрес обезличен>. Им он дал указание расширить дорогу, ведущую к этой деляне, пояснив о законном характере работ, мотивом таких действий послужила потребность в качественном лесе, а на законной деляне лес был худшего качества. Из срубленной там древесины он изготовил брус и его продал (т. <данные изъяты>).

Его же оглашенными и полностью подтвержденными показаниями, аналогичными по содержанию, данными в ходе предварительного следствия <дата обезличена> и <дата обезличена>, и согласно которым он сообщил, что используемая им при незаконных рубках техника хранится на территории базы Ю., эту технику он желает выдать следствию добровольно (т.<данные изъяты>),

- показаниями представителя потерпевшего Ш. (приведены выше по тексту приговора),

- показаниями свидетелей, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

- М.В.А. о том, что на делянке, расположенной близ <адрес обезличен>, на сопке он и бригада работали в <дата обезличена>. Встал вопрос о расширении дороги, кто указал, ее расширить, не знает. К этой делянке была старая лесная дорога, действующей дороги там не было, вообще это была не дорога, а волок, старые следы волоков, там они расчищали дорогу. На этой делянке был Харлов А.А., они с ним разговаривали о расширении, Харлов А.А. предложил свалить деревья <данные изъяты> штук примерно, сказал, что это допустимо, что это в пределах нормы. Там было спилено около <данные изъяты> деревьев породы сосна. Он все стрелевал.

Его же оглашенными показаниями о том, что в начале <дата обезличена> он, П.С.А. и М.В.А. работали у Харлова А.А. на лесоделяне близ <адрес обезличен>, тогда же от Харлова А.А. поступило указание о расширении дороги путем рубки деревьев, при этом он пояснил им, что есть разрешение на это. Во исполнение этого С.О.Р. валил лес, он трелевал, а П.С.А. раскряжевывал. Им стрелевано было более <данные изъяты> хлыстов (т<данные изъяты>). После оглашения показаний свидетель подтвердил, что именно С.О.Р. спиливал деревья для расширения дороги.

Его же аналогичными показаниями, данными и подтвержденными в ходе очной ставки с участием обвиняемого (т. <данные изъяты>) и в ходе их проверки на месте (т. <данные изъяты>). При этом, будучи на месте, свидетель конкретно показал о трелевке по указанию Харлова А.А. <данные изъяты> деревьев.

- П.С.А. о том, что в <дата обезличена> он работал в качестве раскрящевщика на деляне близи <адрес обезличен> наряду с С.О.Р. (вальщиком) и М.В.А. (трактористом-трелевщиком). Ими разрабатывалась законная деляна, она имела визиры. В том месте они расширяли дорогу, т.к. имевшаяся к законной деляне дорога была узкой и деревья около нее цепляли автомашину. Всего там спилили <данные изъяты> дерева, которые и мешали движению автомашины. Их срубил С.О.Р., а он на площадке их раскряжевывал. Кто принял решение расширить таким образом дорогу, не помнит, но в целом процессом лесозаготовительных работ руководил Харлов А.А., он приезжал на это место, контролировал их работу. Куда вывозили лес, не знает. Всего спилили где-то <данные изъяты> деревьев.

Его же оглашенными, аналогичными по содержанию и подтвержденными показаниями, данными в ходе очной ставки с участием Харлова А.А. (т<данные изъяты>),

- С.О.Р. о том, что в <дата обезличена> они работали иждивением (трактор и бензопила) Харлова А.А. на лесоделянке близ <адрес обезличен>. Оплата была сдельная. На этой лесоделянке деревья мешали пройти машине с кониками, там как таковой дороги не была, точнее она - старая лесная дорога - была очень узкой. Тогда Харлов А.А. сказал, убрать те деревья, то мешали проезду. Там срубили <данные изъяты> деревьев,

Его же оглашенными показаниями о том, что он по указанию Харлова А.А., который пояснил о законном характере лесоделяны, спилил деревьев вдоль дороги в целях ее расширения около <данные изъяты> деревьев, а потом при помощи тросов подцеплял их к прицепному устройству к трактору (т<данные изъяты>),

Его же аналогичными показаниями, данными и подтвержденными в ходе очной ставки с участием обвиняемого (т<данные изъяты>).

- К.В.П. с составлением письменной схемы места незаконной рубки о том, что н действительно участвовал в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия проводился зимой, был снег, его сгребали, обнаружено было около <данные изъяты> пней. В ходе осмотра им как специалистом использовались буссоль, GPS-навигатор и делалась привязка к квартальному столбу. GPS-навигатор применяется, чтобы найти квартальный столб. Слово «планшет» в протоколе означает планшетную карту на бумаге. Признаков отвода не было, это была незаконная рубка. Это была ручная валка, не машинная. Спил был бензопилой. Характер спила, диаметр всех пней, не помнит. Древесины в месте рубки не было, оставались только вершины и сучья. Судя по пням, тонкомера (деревья диаметром не более <данные изъяты> см.) не было. Им был составлен акт о лесонарушении. Пни располагались не более <данные изъяты> метров от края дороги,

Его же оглашенными и подтвержденными показаниями в части используемых приборов и карты (т. <данные изъяты>),

- вышеизложенными показаниями Ю. о принадлежности техники и иного оборудования Харлову А.А.

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств и иных письменных доказательств, а именно:

- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, составленный оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Боханский» М.А.В., согласно которому в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в лесопромышленном комплексе установлено, что в <дата обезличена> неустановленное лицо совершило незаконную рубку деревьев породы сосна в <адрес обезличен>, зарегистрированным в КУСП за № <обезличено> от <дата обезличена> (т<данные изъяты>

- Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был произведен осмотр участок местности, расположенный в лесном массиве в квартале 14 <адрес обезличен>, с участием С.О.Р. в ходе которого последний указал на пни от сваленных им деревьев породы сосна по указанию Харлова А.А. в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т<данные изъяты>),

- Вышеуказанные протоколы выемки, осмотра бензопилы и трактора от <дата обезличена> (т. <данные изъяты>),

- Заявление Усть-Удинского лесничества с приложением о лесонарушении (т. <данные изъяты>), включая расчет ущерба по незаконной рубке деревьев в <адрес обезличен>, согласно которому ущерб от рубки составил <данные изъяты> рублей, а также перечетная ведомость с исходными для расчета данными,

- Договор купли-продажи лесных насаждений от <дата обезличена> с приложениями (т. <данные изъяты>), согласно которым в техническом участке <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> га Т.Г.Ф. была отведена лесоделяна,

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах дела не содержится. Показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с иными, исследованными доказательствами, позволяют суду полно установить фактические обстоятельства по делу. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые суд счел достоверными, суд не усматривает.

Ключевыми показаниями при определении количественных признаков рубки для суда являются показания свидетеля С.О.Р., поскольку именно он являлся вальщиком, не умаляет их доказательственное значение и показания иных членов бригады, поскольку те валкой не занимались и дали показания как лица, осуществлявшие иные лесозаготовительные функции. Утверждение С.О.Р. о том, что протокол допроса он подписал, не глядя, опровергается нижеследующими показаниями следователя, допрошенного судом в качестве свидетеля. При этом суд учитывает, что свидетель подтвердил принадлежность себе подписей в протоколе допроса. По мнению суда, утверждение об этом продиктовано желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу.

По показаниям Л.В.С. М.В.А. действительно принимал участие в проверке его показаний на месте, Эти места, приведенные к экспликациях, соответствовали тому, что фактически указывал М.В.А.. Экспликация этих геоточек приведена в материале о лесонарушении, на месте же он только перепроверил с помощью приборов, все было верно.

По показаниям С.Н.А. замечания и заявления по окончанию допросов от допрошенных ею по уголовному лиц не поступали. Они ознакамливались с содержанием протоколов и расписывались в них. Ее действия обжалованы не были кем-либо. В <дата обезличена> она проводила проверки показаний на месте с М.В.А., он показывал места незаконных рубок, в том числе близи <адрес обезличен>, он фактически участвовал в данных следственных действиях, показывал путь движения, остальные участники за ним только следовали, ездили туда на служебном УАЗ-ке. В качестве специалиста участвовал работник лесничества Л.В.С. Все участники проверок ознакамливались с протоколами, к их содержанию замечаний не имели. Это следственное действие начиналось и оканчивалось в отделе полиции. Давления на кого-либо в период предварительного расследования не оказывалось.

Протокол проверки показаний на месте с участием М.В.А. судом по вышеизложенным мотивам признается допустимым вопреки доводам защиты.

Показания свидетеля М.Г.Г. о том, что: примерно в <дата обезличена> года, точно не помнит, он останавливал и задерживал автомобиль ЗИЛ, это за <адрес обезличен> в сторону города. Им был составлен протокол о перевозке круглого леса без документов. Было ли что там обнаружено на деляне, не помнит – не опровергают или не подтверждают установленную картину произошедшего.

Показания свидетелей стороны защиты П.В.А. и Р.А. судом также оцениваются как не опровергающие установленную картину доказательств.

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» специалистом <адрес обезличен> лесничества.

На основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлена причастность Харлова А.А. к незаконной рубке лесных насаждений в указанной местности.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду суд считает необходимым исключить указание на осуществление контроля за всей лесозаготовительной деятельностью бригады со стороны Харлова А.А. в непосредственной близости от места совершения вышеописанных действий – достоверных доказательств в подтверждение целенаправленных контролирующих действий в указанной близости от места рубки суду представлено не было.

Сторона защиты желало суду показать, что Харлов А.А. действовал с единым умыслом на одно продолжаемое преступление, следовательно, его действия не образуют реальную совокупность преступлений, а должны быть квалифицированы по <данные изъяты> составу незаконной рубки, кроме того, вменение покушения на незаконную перевозку и пр. древесины является излишним и должно охватываться составом преступления по ст. 260 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами защиты относительно по уголовно-правовой квалификации действий подсудимого, исходя из следующего.

О наличии единого умысла на все действия, как они приведены в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый показал в ходе судебного следствия, на стадии предварительного следствия давал иные показания, а именно, что в основе мотива совершения противоправных действий лежало неудовлетворенность в качестве леса на той или иной деляне, при этом в суде пояснил, что эти показания им в полной мере подтверждаются. На основе анализа доказательств следует вывод, что качество делян определялось не одномоментно, а в разное время согласно времени их предоставления. Таким образом, утверждение стороны защиты о времени и порядке формирования преступного умысла прямо опровергается данными на предварительном следствии показаниями Харлова А.А., и косвенно опровергается показаниями свидетелей – членов лесозаготовительной бригады о рубке лесных насаждений в той или иной местности, исходя из соображений по ситуации, в частности, о расширении дороги и наличии препятствий к движению машин.

Также суд учитывает при этом то обстоятельство, что состав бригады, посредством которой осуществлялись незаконные рубки, не был постоянным и неизменчивым, рубки осуществлялись в разное время через значительные временные промежутки друг от друга.

Соответствующие показания подсудимого судом оцениваются критически как способ уменьшить объем обвинения, и как следствие, ответственности за содеянное.

Кроме того, сторона защиты полагала, что ч. 1 ст. 191.1 УК РФ излишне ошибочно вменена Харлову А.А., поскольку она охватывается диспозицией ст. 260 УК РФ.

Суд не соглашается с данным доводом защиты, находя его основанным на ошибочном толковании уголовного закона. Так, диспозиция статьи 260 УК РФ имеет бланкетный характер. Определение преступности деяния и надлежащая его квалификация невозможны без учета нормативных актов, к которым отсылают диспозиция и примечание статьи 260 УК РФ. Такими актами являются законы, иные подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления лесопользования. Согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ процессы валки, а также иные технологически связанные с нею процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) признаются рубками лесных насаждений, в данной норме не приведены процессы перевозки заготовленной древесины.

Суд также, несмотря на последующее изменение подсудимым отношения к обвинению, полагает необходимым дать оценку ранее выдвинутой стороной защиты версии о том, что он не причастен к незаконным рубкам и иным незаконным лесозаготовительным действиям, что на него возлагается ответственность за содеянное иными лицами – участниками его лесозаготовительной бригады. Данная версия в ходе судебного следствия была полностью опровергнута представленной совокупностью доказательства, оценка которым была дана выше по тексту приговора.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных доводов относительно порядка формирования у Харлова А.А. преступного умысла, реальной совокупности преступлений, руководствуясь ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, действия подсудимого Харлова А.А. от <дата обезличена> года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, его же действия от <дата обезличена>, заключавшиеся в рубке лесных насаждений – аналогично по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, его же действия от того же дня <дата обезличена>, совершенные после валки лесных насаждений, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ как покушение на перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, действия Харлова А.А. от <дата обезличена> года суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности Харлова А.А., обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление по неоконченному составу ч. 1 ст. 191.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против законной экономической деятельности. Совершенные преступления относятся: по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести, по ч. 3 ст. 260 УК РФ – к категории тяжких преступлений, направлены против экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и подробных показаний, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, участие в боевых действиях, наличие воинских наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Харлова А.А. не судим, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется исключительно положительно как ответственный, работоспособный человек, принимающий активное участие в общественной жизни села, за что получал письменные благодарности, поддерживающий объекты социальной инфраструктуры села, дающий рабочие места на селе, активно занимающийся сельским хозяйством, в том числе с привлечением средств грантов, жалоб на его поведение со стороны односельчан, местной администрации не поступало.

Супругой Х. допрошенной в качестве свидетеля, охарактеризован как добрый, общительный человек, суду сообщила, что она и дети находятся на его полном иждивении, сама она сирота, домохозяйка, младшему ребенку <дата обезличена>, старший ребенок – учащийся школы, кроме супруга, у нее никого нет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений средней тяжести и тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкции ч. 2, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершение незаконных рубок лесных насаждений наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы по неоконченному составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, не может быть назначено лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в этой связи суд считает справедливым назначить Харлову А.А. наказание за неоконченное преступление по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи применительно к данному лицу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказания за преступления по ст. 260 УК РФ должны быть назначены по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает, что правила статей 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ

Наказание подсудимому по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что Харлов А.А. социально адаптирован, характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, на полном иждивении которого находятся 2 детей и супруга, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Харлов А.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительные виды наказаний с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступных действий, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харлова А.А. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о гражданском иске, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ находит иск подлежащим удовлетворению в размере, поддержанном истцом в ходе судебных прений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает следующее. Предметом преступления понимаются вещи материального мира или интеллектуальные ценности, воздействуя на которые, преступник нарушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 191.1 УК РФ, совершается путем воздействия виновного лица на материальный объект - механическое транспортное средство, следовательно, в рассматриваемом случае автомобиль является предметом преступления, то есть признаком, характеризующим объект преступления. Так как конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат лишь объекты материального мира, являющиеся средствами достижения преступного результата, то есть частью объективной стороны преступления, в рассматриваемом случае автомобиль не может быть конфискован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 191.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 260 ░░ ░░ – 1 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2017 ░░░░) - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░. 3 ░░. 260 (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 191.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-2 (░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 892.2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 361, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-№ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░>».

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 104.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-№ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░░