Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2015 (2-2954/2014;) ~ М-2954/2014 от 18.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года                                                    г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-13 по иску Кокотко С.В. к Акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кокотко С.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО Коммерческим банком «АлтайЭнергоБанк» (в настоящее время ООО КБ «АЙМАНИБАНК») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491749 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 498 500 руб.00 коп., на срок 60 месяцев под 15,5% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету № банк списал денежные средства в размере 93 249 руб. в качество оплаты страховой премии по программе жизни и здоровья.

Также в соответствии с п. 3.5 кредитным договором банк единоразово удержал комиссию за предоставление Кредита в размере 6 500 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Кокотко С.В. указывает, что с момента заключения договора он изъявлял желание получить только автокредит для покупки автомобиля, а в страховании не нуждался и не нуждается в момент обращения с иском; заключая кредитный договор, банк не разъяснил ему, что договор страхования является добровольным и не обязательным при заключении кредитного договора, должным образом не довели до его сведения, на каких условиях он подключается к программе страхования; до подписания кредитного договора и до получения кредитных средств он, как заемщик, не мог знать точную сумму удерживаемой комиссии.

ООО КБ «АЙМАНИБАНК» ограничил его, Кокотко С.В., выбор по предоставлению услуг страхования, чем нарушил нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «О защите конкуренции».

Кокотко С.В. указывает, что в настоящее время согласно письменному уведомлению от ООО КБ «АЙМАНИБАНК», он является должником Кредитной организации АКБ «Российский Капитал» согласно договору об уступке требования (цессии), заключенному между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и АКБ «Российский Капитал».

Поскольку единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителя» являются недействительными.

Таким образом, данный кредитный договор не противоречит закону, однако лишает права выбора и является обременительным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составляет 22104 руб. 79 коп.

Сумма задолженности составляет 99 749 руб.

Он, Кокотко С.В., обратился в банк с претензией о возврате удержанной комиссии, которая на момент подачи искового заявления ответчиком не удовлетворена.

Кокотко С.В. также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивал в размере 10000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права он, Кокотко С.В., обратился за оказанием ему юридической помощи. Его затраты на оплату услуг представителя составили 15000 руб. Кроме того он понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 12000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным; признать п.3.9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части оплаты страховой премии; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в свою пользу сумму страховой премии в размере 93249 руб., сумму комиссии за предоставление кредита в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22104 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной копии доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание, назначенное на 15 января 2015 года, на 14 часов 00 минут, истец Кокотко С.В. и его представитель по доверенности Степанян Н.Н., извещенные о данном судебном заседании надлежащим образом, не явились.

16 января 2015 года, в 15 часов 30 минут, истец Кокотко С.В. и его представитель по доверенности Степанян Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову по неуважительной причине. О дне рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Кокотко С.В. и его представитель по доверенности Степанян Н.Н. о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, не явились в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенными о времени слушания дела, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: