Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2020 ~ М-3518/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-3836/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                          01 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.

при секретаре Михайловой Е.В.,

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Доронина Сергея Николаевича, представителя ответчика по письменному ходатайству Торкунова Алексея Александровича гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Доронину Сергею Николаевичу, Доронину Александру Николаевичу, Смирнову Александру Сергеевичу, Смирновой Юлии Сергеевны о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, указав, что между Д.Н.С. и Банком был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 114 957 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства ответчик по возврату кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.Н.С. скончалась. Наследниками заемщика являются Доронин С.Н., Смирнова Ю.С. В настоящее время задолженность по договору составляет 154 303,87 руб., из них: 113006 руб. – задолженность по основному долгу, 41 297,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Просил взыскать солидарно с Доронина С.Н., Смирновой Ю.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № в размере 154 303,87 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286,08 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Доронин А.Н., Смирнов А.С.

От ответчика Доронина С.Н. в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление, в обоснование указано, что на дату принятия наследства ему не было известно о наличии у Д.Н.С. кредитной задолженности перед ПАО КБ «Восточный». О данных кредитных обязательствах Д.Н.С. ему стало известно из письма ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы ему ранее было известно о наличии кредитных обязательств, то он бы отказался от наследства. Кроме того, его финансовое положение не позволяет принять на себя кредитные обязательства покойной Д.Н.С. Просит восстановить срок для отказа от наследства, принять его отказ от наследства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд ответ на отзыв ответчика, в котором указано, что наследники были осведомлены о наличии неисполненных при жизни наследодателем кредитных обязательств и были обязаны производить исполнение кредитных обязательств заемщика в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Считает несостоятельными доводы ответчика относительно злоупотребления Банком своими правами, выразившегося в длительном не предъявлении иска о взыскании задолженности, поскольку ответчик был осведомлен о наличии кредита, истцом были направлены требования в адрес наследников клиента Д.Н.С. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, в силу чего он не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, не могут служить поводом к отмене решения либо его изменению, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика как наследника умершего заемщика от ответственности за нарушение им условий кредитного договора.

Ответчик Доронин С.Н., его представитель по письменному ходатайству Торкунов А.А. (истец, представитель истца по встречному исковому заявлению) исковые требования Банка не признали, просили отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что на дату принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ему не было известно о наличии у Д.Н.С. кредитной задолженности переда Банком. Если бы он знал о кредитных обязательствах, то от наследства отказался бы. О кредитных обязательствах Д.Н.С. он узнал из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ Действуя добросовестно и разумно, учитывая возраст заемщика, истец должен был попытаться установить причину невнесения Д.Н.С. платежей по кредиту: путем подачи заявления в правоохранительные органы, выезда сотрудников службы безопасности по месту жительства заемщика и опроса соседей. По результатам проведения указанных мероприятий, истец бы получил информацию о смерти заемщика и должен был направить сведения о кредитной задолженности в нотариальную палату <адрес>, тем более, что данные об открытии наследственного дела размещаются в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Уклонение от проведения данных действий свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истец намеренно не предпринимал действий об уведомлении наследников о наличии кредитной задолженности с целью увеличения суммы процентов. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности уведомления наследников до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в наследство). Имеются основания для признания факта злоупотребления правом со стороны Банка и отказа во взыскании процентов, начисленных по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика). Бремя кредитного долга негативно отразится на материальном положении семьи ответчика. Просил уменьшить сумму процентов до 10 рублей. Предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого он передает Банку недвижимое имущество в размере № от № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что на дату принятия наследства Доронину С.Н. не было известно о наличии у Д.Н.С. кредитной задолженности перед ПАО КБ «Восточный». Полагали, что со стороны истца имеется злоупотребление правом - длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств к наследникам кредитора, что привело к возрастанию суммы обязательств. Кроме того, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств получения Д.Н.С. кредитных средств по указанному кредитному договору. Финансовое положение Доронина С.Н. не позволяет ему принять на себя кредитные обязательства Д.Н.С., так как он находится в трудном материальном положении и если бы он знал о кредитных обязательствах Д.Н.С., то не стал бы принимать наследство. Полагал, что сумма процентов не подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики Доронин А.Н., Смирнов А.С., Смирнова Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Д.Н.С. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Н.С. были предоставлены денежные средства в размере 114 957 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Процентная ставка за проведение безналичных операций – 18,80% годовых, за проведение наличных операций – 28,30 % годовых. Размер минимального обязательного платежа – 5072 руб.

Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанным Д.Н.С. собственноручно договором кредитования.

Кредитные денежные средства на основании распоряжения Д.Н.С., содержащимися в индивидуальных условиях кредитования, перечислены в счет полного досрочного погашения ранее выданных кредитов.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.Н.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Д.Н.С. по кредитному договору составляет 154 303,87 руб., из которой 113 006 руб. – задолженность по основному долгу, 41 297,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти заемщика Д.Н.С., наследниками последней являются сын – Доронин А.Н., сын – Доронин С.Н., внучка –Смирнова Ю.С. (по праву предоставления после смерти дочери С.Т.Н.), внук – Смирнов А.С. (по праву предоставления после смерти дочери С.Т.Н.).

В установленном законом порядке вышеуказанные наследники приняли имущество после смерти Д.Н.С., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наличие иных наследников, принявших наследство после смерти Д.Н.С., судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ к временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Е.Н. Ч.О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились наследники умершей Д.Н.С. – Доронин С.Н., Смирнова Ю.С.

Нотариусом Ч.О.В. были выданы наследникам - Доронину С.Н. (№ доли), Смирновой Ю.С. (№ доли) свидетельства о праве на наследство по закону на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью объекта недвижимости 742 875,44 рублей, 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 247 517,83 рублей, денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами, выплатами и компенсациями.

При таких обстоятельствах, Доронин А.Н., Доронин С.Н., Смирнова Ю.С., Смирнов А.С. являются в силу требований закона лицами, ответственным по долгам наследодателя Д.Н.С., поскольку приняли наследство Д.Н.С.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, как и документов, подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 303,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 113006 руб., проценты – 41297,87 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, своего контррасчета не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика расчет процентов за пользование займом выполнен в соответствии с условиями договора и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение по смыслу, относится к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Сам по себе факт обращения истца по истечении года после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, требований о взыскании штрафных санкций по договору истцом не заявлено.

Кроме того, доказательств того, что истец был осведомлен о смерти заемщика, в материалы дела не представлено.

Истцом предпринимались меры по получению задолженности от наследников: в материалы дела представлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Доронина С.Н., Смирновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком Дорониным С.Н. в представленном суду отзыве на исковое заявление.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз.3 п.61 указанного выше постановления, соответственно не имеется оснований для освобождения наследников заёмщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного не предъявления таких требований к наследнику.

Также судом отклоняется довод ответчика Доронина С.Н. о том, что он находится тяжелом материальном положении, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика как наследника умершего заемщика от ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Таким образом, с Доронина С.Н., Доронина А.Н., Смирновой Ю.С., Доронина А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д.Н.С. и ПАО КБ «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154303,87 руб., в том числе: 113006 рублей - сумма основного долга, 41297,87 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по истечении указанного в абз. первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Как следует из наследственного дела, открывшегося после смерти Д.Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Доронин С.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Доронин С.Н. принял наследство в виде: № от № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вторым способом принятия наследства является его фактическое принятие.

В данном случае, Доронин С.Н. является наследником, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства, а не фактически принявшим наследство.

В связи с чем, он не вправе отказаться от наследства, а суд не может признать его отказавшимся от наследства, поскольку шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, истек, а наследник не является фактически принявшим наследство.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы о злоупотреблении истцом права, в части длительного не предъявления исковых требований и начислении процентов по кредитному договору, приведенные во встречном иске в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 4286,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Доронина Сергея Николаевича, Доронина Александра Николаевича, Смирнова Александра Сергеевича, Смирновой Юлии Сергеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д.Н.С. и ПАО КБ «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154303,87 руб., в том числе: 113006 рублей -сумма основного долга, 41297,87 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать солидарно с Доронина Сергея Николаевича, Доронина Александра Николаевича, Смирнова Александра Сергеевича, Смирновой Юлии Сергеевны в счет возврата государственной пошлины 4286,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                                              М.Н. Овчаренко