Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 26.09.2023

Судья: ФИО8                                                                         Дело № 11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                              г.о. Балашиха Московская область

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

    при секретаре Корневой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ивановой Оксаны Владимировны –Попова Вячеслава Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 августа 2023 года о прекращении производства в связи с отказом от иска ООО «СкопаСервис» к Ивановой Оксане Владимировне, Иванову Евгению Ивановичу, Иванову Антону Евгеньевичу, Суховой Наталье Яковлевне, Савченко Анастасии Евгеньевне, Савченко Денису Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за потребление коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10 августа 2023 года мировой судья судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области по делу № 2-1865/2023, принят отказ ООО «СкопаСервис» от иска к Ивановой Оксане Владимировне, Иванову Евгению Ивановичу, Иванову Антону Евгеньевичу, Суховой Наталье Яковлевне, Савченко Анастасии Евгеньевне, Савченко Денису Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленных коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, производство по гражданскому делу – было прекращено. Взыскано солидарно с Ивановой Оксаны Владимировны, Иванова Евгения Ивановича, в пользу ООО «СкопаСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Ивановной О В. – Попов В.И., обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение по тем основаниям, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно есть основания полагать, что ООО «СкопаСервис» располагает штатным юристом, либо юристом, выполняющим обслуживание организации на абонентском договоре с фиксированной ежемесячной платой без привязки к конкретному делу. Доказательств отсутствия штатного юриста или юриста на абонентском обслуживании Истцом суду не представлено. Участие двух представителей организации, один из которых привлекается как внешний исполнитель непосредственно под данное дело, в настоящем деле с учетом характера и сложности (низкая) спора не может быть обоснованным. Доказательств необходимости привлечения второго специалиста для участия в деле Истцом не предоставлено. Оплату задолженности по исковым требованиям ООО «СкопаСервис» по настоящему делу в полном объеме 07.06.2023 сразу же после получения искового заявления осуществила ответчик Иванова О.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривалось Истцом. По данному спору назначено 4 судебных заседания: 26.05.2023, 15.06.2023, 13.07.2023, 10.08.2023. Ни в одном из вышеуказанных судебных заседаний, кроме итогового судебного заседания 10.08.2023, спор по настоящему делу не рассматривался по существу предъявленных требований. Судебные заседания от 26.05.2023, 15.06.2023, 13.07.2023 откладывались. Предварительное судебное заседание от 26.05.2023 было отложено по причине неявки обеих сторон. Истец не был лишен возможности подать заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением Ответчиком через канцелярию суда или почтовым отправлением и не направлять своего представителя в судебный процесс. Таким образом, заявитель считает, что истец умышленно затягивал процесс рассмотрения дела для увеличения суммы судебных расходов на своего представителя. Таким образом, вся работа ИП Афонасьевой Е.А. по представлению интересов ООО «СкопаСервис» в настоящем деле свелась к подготовке и подаче искового заявления. Взысканная мировым судьей с Ответчика стоимость расходов на услуги представителя в 7000 рублей в этой связи является завышенной, не соответствует среднерыночным расценкам на такие услуги. Среднерыночная стоимость услуги по подготовке искового заявления соответствующей настоящему делу сложности составляет не более 2000-2500 рублей

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворив заявление ООО «СкопаСервис», мировой судья исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 №1, подтверждение оплаты стоимости услуг на сумму 15 000 руб.

Из платежного поручения № от 02.08.2023 года следует, что ООО «СкопаСервис» произвело ИП Афанасьевой Е.А. оплату по договору оказания услуг №1 от 03.04.2023 года за подготовку документов и подачу иска в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, ет которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть - статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, как основанной на положениях ГПК РФ, принятой с учетом обстоятельств по конкретному делу. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку приняты во внимание обстоятельства рассмотрения дела, сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг по договору.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, суд также не усматривает. Мировым судьей были учтены и время, нахождения дела в производстве судьи и его сложность, объем изготовленных по договору об оказании юридических услуг, документов, общего объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 августа 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой Оксаны Владимировны – Попова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                  Д.Б. Меркулов