Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-5874/2022

УИД 03RS0003-001-2022-001258-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Мусиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Рамзии Раисовны к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Гареева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обоснование иска, указав, что 18.06.2018 между ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» и Гареевой Р.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) №75 по договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома №45-БГС/2018 от 25.04.2018, согласно которому ООО трест «БГС» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Гареевой Р.Р. объект долевого строительства. Согласно справке от 24.05.2018 выданной ООО трест «БГС», оплата по договору произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Гареева Р.Р. приняла в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (строительный адрес: многоквартирный многоэтажный жилой дом с реконструкцией медицинского центра новых технологий по <адрес> северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан). В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, 20.12.2021 в 16:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенная жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 20.12.2021 Гареева Р.Р. обратилась к Джаноян А.Г. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Согласно заключению специалиста №№ от 24.12.2021 стоимость устранения недостатков составила 522 070 руб. 27.12.2021 Гареева Р.Р. обратилась с претензией в ООО трест «БГС», однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 522 070 руб., неустойку с 17.01.2022 по день вынесения решения суда из расчета 5 220,70 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 500 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 315 119,71 руб., неустойку с 15.01.2022 по 28.02.2022 г. в размере 140 940,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, расходы на услуги нотариуса в размере 2 0000 руб., в остальной части оставив требования без изменения.

Истец, представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 25.01.2018 г. между ООО трест «Башгражданстрой» и ОАО «Уфимский железобетонный завод - 2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №45-БГС/2018 от 25.04.2018, согласно которому ООО трест «БГС» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) с реконструкцией медицинского центра новых технологий по <адрес> северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района АГО г. Уфы и в частности <адрес> (строительный номер)

18.06.2018 между ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» и Гареевой Р.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) №75 по договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома №45-БГС/2018 от 25.04.2018.

Согласно справке от 24.05.2018 выданной ООО трест «БГС», оплата по договору произведена полностью.

08.02.2019 застройщик передал, а Гареева Р.Р. приняла в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (строительный адрес: многоквартирный многоэтажный жилой дом с реконструкцией медицинского центра новых технологий по <адрес> северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, 20.12.2021 в 16:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенная жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

20.12.2021 Гареева Р.Р. обратилась к Джаноян А.Г. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Согласно заключению специалиста №№ от 24.12.2021 качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 522 070 руб.

Определением суда от 16.06.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 10.10.2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №45-БГС/2018 от 25.04.2018, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от 24.12.2021, указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки явные, существенные, устранимые, привели указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 351 228,60 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки не является допустимым доказательством стоимости устранения строительных недостатков, так как лицо, составившее данный документ, не изучило проектно-сметной документации дома.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 315 119,71 руб., исходя из уточненных требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с 08.01.2022 по 28.02.2022 г. из расчета 3 277,68 руб. в день.

Судом расчет проверен и расчет неустойки является следующий.

За период с 08.01.2022 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 28.02.2022 (дата вынесения решения), т.е. 43 дня, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 140 940,24 руб. (522 070 руб. x 74 дня x 1%).

О применение положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом этого, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 940,24 руб.

В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику с 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), и следует привести решение суда в исполнение в части взыскания неустойки с 01.07.2023 г.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемы размер компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 230 529,98 руб. (315 119,71 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 140 940,24 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническую оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на нотариуса в размере 2 000 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Требования истца о взыскании расходов на копирование удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 060,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гареевой Рамзии Раисовны (СНИЛС 030-747-398 48) к ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Гареевой Рамзии Раисовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 315 119,71 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Гареевой Рамзии Раисовны неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 08.01.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 140 940,24 руб., привести решение суда в данной части в исполнение с 01.07.2023 г.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Гареевой Рамзии Раисовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 230 529,98 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на техническую оценку в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 500 руб., расходы на нотариуса в размере 2 000 руб.

Отказать во взыскании судебных расходов на копирование.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 060,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.