Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2023 ~ М-944/2023 от 28.06.2023

    Дело №2-1179/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 августа 2023 года                                                                          город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Новикова Е.А.,

    при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Огневу Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Огневу С.А., в обоснование заявленных требований указав, что 15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением Огнева С.А., и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в технических повреждениях автомобиля. Представитель потерпевшего обратился к прямому страховщику в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По указанному страховому событию АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 315 000 руб. При совершении ДТП ответчиком нарушены требования п.2.7 ПДД, а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к истцу перешло право требования о возмещение ущерба в порядке регресса. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Огнева С.А. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, в порядке регресса в размере 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мойсеец Ю.П.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Авхименя В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В представленном заявлении от 01.08.2023 представитель истца указал на добровольное возмещение ответчиком ущерба в размере 315 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мойсеец Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Огнев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. Ранее в ходе проведенной беседы 13.07.2023 пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, также в представленном заявлении просил в иске отказать в связи с добровольной оплатой, причиненного ущерба и расходов.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела Тульского гарнизонного военного суда №5-16/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Огнева С.А., административный материал по факту ДТП № от 15.10.2022 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.300, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель Огнев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, около дома 300 по ул. Октябрьская г.Тулы совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением Мойсееца Ю.П., принадлежащем ООО «<данные изъяты>», чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Огнев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела Тульского гарнизонного военного суда №5-16/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Огнева С.А., а также документами, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании, и постановлением от 24.10.2022. Указанное выше постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 08.11.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2022 по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.300, является водитель Огнев С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Огнева С.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела Тульского гарнизонного военного суда №5-16/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Огнева С.А., административным материалом по факту ДТП № от 15.10.2022 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 в отношении Огнева С.А. и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление судьи от 24.10.2022 вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о ДТП от 15.10.2022).

Автогражданская ответственность собственника Тойота Камри, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, срок страхования с 13.10.2022 по 12.10.2023.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2022 риск гражданской ответственности ответчика Огнева С.А., как лица, в законном владении которого находилось транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №, был застрахован по полису в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность собственника Рено Логан, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от 07.02.2022, срок страхования с 18.02.2022 по 17.02.2023.

Представитель ООО «<данные изъяты>» 02.11.2022 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на день ДТП, и ремонт признан экономически нецелесообразным, расчет ущерба осуществлен исходя из стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков 396 000 руб. – 81 000 руб.), что составило 315 000 руб.

17.11.2022 АО «СОГАЗ» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 315 000 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2022.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного Огневым С.А. ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего АО «СОГАЗ» сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Огнев С.А. управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности на законном основании, совершив столкновение с автомобилем третьего лица, после совершения ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (подп. б п.1), ст.15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

После обращения в суд с настоящим иском ответчиком Огневым С.А. была осуществлена выплата причиненного ущерба в сумме 315 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2023.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика Огнева С.А. в пользу истца сумму ущерба, в размере 315 000 руб. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Огнева С.А. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2023.

Между тем, перечисление денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждает необоснованность иска в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и не является основанием для отказа в его удовлетворении, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными.

Учитывая изложенное, а также то, что действия по выплате ущерба и государственной пошлины связаны с нахождением дела в суде, суд полагает, что оснований для отказа в иске в связи с его выплатой в добровольном не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ», в приведенной части, с указанием на то, что судебный акт не подлежит исполнению, в связи с ранее выплаченной суммой ущерба в размере 315 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Огневу Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Огнева Сергея Александровича, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН 77360354850) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В связи с исполнением Огневым Сергеем Александровичем требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей судебный акт не подлежит исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                       (подпись)                      Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>