Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2021 от 17.06.2021

УИД 22RS0039-01-2021-000237-52

Дело № 5-11/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2021 года с.Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении КИРЕЕВА Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, работающего водителем ОАО «АлтайКрайГазСервис», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» лейтенантом полиции Широких С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Киреев Н.С., управляя грузовым автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, при этом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №. При столкновении пассажиры автомобиля ВАЗ 2108 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью, согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Действия Киреева Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Киреев Н.С. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он на служебном автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак № подъехал к своему дому, расположенному по <адрес> в <адрес>. Остановившись на противоположной стороне дома, на обочине, то есть по ходу своего движения, вышел из транспортного средства, перешел проезжую часть, открыл ворота, и вернулся в кабину. Намереваясь совершить маневр, а именно, переместить транспортное средство во двор своей усадьбы, сдал немного назад, поскольку по габаритам не проходил в ворота, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что на проезжей части транспортных средств нет, при этом видимость у него была не менее 100 метров, начал совершать маневр, поворот налево с правой обочины, пересекая при этом проезжую часть. Неожиданно для себя, слева увидел автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, который с большой скоростью двигался по встречной полосе движения, и не успев затормозить допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен именно водитель ВАЗ 2108, который двигаясь с превышением скорости по встречной полосе движения допустил столкновение с его транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира, находящегося на переднем пассажирском сидении, совместно с ФИО5, который находился за управлением автомобиля, а также потерпевшим Потерпевший №2, который находился на заднем пассажирском сидении, двигались по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч на автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>. Погодные условия в тот день были не совсем благоприятные, практически весь день шел снег, по пути следования видимость была ограниченной. Неожиданно для них, справой стороны обочины, резко начал движение, стоящий на расстоянии не более 50 метров от приближающего автомобиля ВАЗ 2108, грузовой автомобиль, как позже выяснилось под управлением Киреева Н.С. В результате движения автомобиль ГАЗ перегородил их полосу для движения, в связи с чем, с целью избежать ДТП, водитель ВАЗ 2108 ФИО5 начал экстренно тормозить, однако, поскольку дорожное покрытие было скользкое (снег с грязью) транспортное средство не удалось остановить, в связи с чем ФИО5 начал уходить влево, то есть на полосу встречного движения, где в итоге произошло столкновение. В данном ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые отражены в заключение эксперта.

Потрепавший Потерпевший №2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшей Потерпевший №1

Исследовав материалы дела, выслушав Киреева Н.С., Потерпевший №1, Потерпевший №2, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Киреев Н.С., управляя грузовым автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, при этом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №. При столкновении пассажиры автомобиля ВАЗ 2108 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью, согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, конечностей, включающая в себя сотрясение головного мозга, резаную рану правого надбровья (1), ссадины правого плечевого сустава, правой голени (по 1), которые могли быть причинены воздействиями твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения сотрясения головного мозга, как правило, требуется срок не более 3-х недель; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушибы и кровоизлияния мягких тканей (гематомы), ссадины лица волосистой части (без указания более четкой локализации и количества в медицинском документе), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения сотрясения головного мозга, как правило, требуется срок не более 3-х недель; письменными объяснениями Киреева Н.С. (л.д.13).

Степень причинения потерпевшим вреда здоровью определена заключениями эксперта, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку экспертизы назначены на основании определений начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» в ходе административного расследования на основании ст. 26.4 КоАП РФ и проведены при наличии медицинских документов, лицо в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшие ознакомлены с определением, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, заключения содержат описания исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы, с которым также стороны ознакомлены.

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, находится в приятельских отношениях, так как место его работы находится по соседству с жилым дома Киреева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился около здания магазина «Стройматериалы» в <адрес>, когда увидел как в момент совершения Киреевым Н.С. маневра на служебном автомобиле ГАЗ - поворот влево с правой обочины (таким образом он заезжает во двор своего дома, расположенного по <адрес> в <адрес>) автомобиль ВАЗ 2108 (просматривался примерно за 30 метров до места нахождения свидетеля), который двигался с большой скоростью по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Он незамедлительно подбежал к легковому автомобилю и помог водителю вытащить из транспортного средства пострадавших девушку и парня.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился за управлением своего автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, при этом в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО7, на заднем пассажирском сидении Потерпевший №2 Двигаясь со скоростью не более 55 км/ч по своей полосе движения, по <адрес> в <адрес>, доехав до помещения «Шиномонтаж», он на перекрестке снизил скорость, поскольку двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль показал сигнал о повороте налево. Продолжив движения, неожиданно для себя, на расстоянии около 8 метров, увидел грузовой автомобиль ГАЗ, который резко начал движение влево с правой обочины. Не понимая, что за маневр намерен выполнить водитель грузового автомобиля, принял экстренное торможение, однако поскольку дорожное покрытие было мокрое (весь день шел мокрый снег, на дороге была грязь и лужи) быстро остановить транспортное средство не смог, находясь в шоковом состоянии принял влево, таким образом, выехав на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения, но этого сделать не удалось. В результата ДТП пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения, сразу после ДТП водитель ФИО1 пояснял, что его не увидел, при этом свидетель ФИО6 действительно помогал ему доставать потерпевших из разбитого транспортного средства, только он не находился около магазина, а был внутри. Видимость в момент ДТП была хорошая, снег, который шел весь день к тому времени уже стих.

Факт нарушения Киреевым Н.С. требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и его вина, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), видеозаписью с места ДТП, представленной Киреевым Н.С. и обозренной в судебном заседании, письменными объяснениями Киреева Н.С. (л.д.13), Потерпевший №2 (л.д.14), Потерпевший №1 (л.д.15), ФИО5 (л.д.16), ФИО10 (л.д.17), ФИО11 (л.д.18), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Киреева Н.С., его вина доказана. Киреев Н.С., управляя транспортным средством, при выполнении маневра (поворот налево с правой обочины) создал опасность для движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, допустив столкновение с автомобилем, движущимся по проезжей части

Действия Киреева Н.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод Киреева Н.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения вторым участником движения, судьей отклоняется, поскольку, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Киреев Н.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.8.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Киреевым Н.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключениями эксперта, согласно которым имеющиеся у потерпевших телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Доводы Киреева Н.С. о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - водителя автомобиля ВАЗ 2108 ФИО5 не принимаются во внимание, так как в рамках дела об административном правонарушении не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае в отношении Киреева Н.С. и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальном положении, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому судья находит необходимым назначить наказание Кирееву Н.С. в виде административного штрафа, что будет в полной мере отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 данного Кодекса, и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КИРЕЕВА Н.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности: наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), налоговый орган: ИНН 2224011531, КПП: 222401001, р/с: 401028810045370000009, банк получателя: Отделение Барнаул банка России (УФК по Алтайскому краю), КБК: 188 1 16011 2300 1000 1140, БИК: 010173001, наименование платежа: штраф, код ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422210300000710, протокол об административном правонарушении №.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Шкурупий