Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2023 ~ М-949/2023 от 15.03.2023

        дело № 2-1896/2023

        УИД:91RS0002-01-2023-001822-27

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

        при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

        с участием истца – ФИО1,

        ответчика – ФИО2,

        представителя третьего лица – ФИО10,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, третье лицо – Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности от 19.10.2018 № №-90/090/2018-1. В ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023, в период с 03:00 до 06:00 часов из-за повреждения оборудования внутри квартирной системы холодного водоснабжения по причине срыва заглушки, установленной на запорном кране трубопровода подключения посудомоечной машины к системе холодного водоснабжения квартиры произошло затопление квартиры ответчика №, расположенной на 6 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего была затоплена квартира истца и нанесен ущерб имуществу, о чем управляющей компанией составлен акт от 09.01.2023 года.

    В связи с чем истец обратилась в суд и с учетом заявления об изменении исковых требований, по состоянию на дау принятия решения просит:

    1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 100 483 рубля 28 копеек;

    2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 609 рублей 73 копейки, при этом истец ходатайствует о взыскании суммы процентов, исчисленных на день исполнения решения суда;

    3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 883,00 рубля 00 копеек.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 года за № КУВИ-001/2023-74907343 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 года за № КУВИ-001/2023-74907803 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/3), ФИО2 (1/3).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного инженера управляющей компании ООО «Лидер» ФИО12, слесаря-сантехника управляющей компании ООО «Лидер» ФИО11 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр квартиры на предмет определения причин намокания конструкций потолка, стен, пола, мебели и предметов интерьера на основании заявки собственника <адрес>. В результате осмотра установлено: утечки воды из трубопроводов канализации, ФИО6 и горячего водоснабжения, являющихся общей собственностью МКД, не выявлено; утечки воды из трубопроводов «канализации, ФИО6 и горячего водоснабжения, находящихся на балансе собственника <адрес>, не выявлено; в момент затопления собственника <адрес> дома не было. В результате опроса собственника <адрес> ФИО2 и слесаря ФИО5 было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 06.00 часов произошло затопление <адрес> последующим проникновением воды в <адрес> растеканием воды по всей площади помещений. Факт проникновения воды в <адрес> был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра обнаружены следующие последствия затопления: в коридоре под половиком и внутри встроенного шкафа на поверхности кафельного пола местами остатки воды; в санузле скопление воды на полотне натяжного потолка; на кухне на поверхности кафельного пола местами остатки воды под упаковками с питьевой водой и следы высыхания воды на поверхности пола; в зале выявлено намокание ковра, намокание предметов интерьера, расположенных на декоративной подставке и на верхних поверхностях мебели, намокание ламината с нарушением плоскостности покрытия в отдельных местах, следы высыхания воды на поверхности пола; в спальне выявлено намокание ламината с нарушением плоскостности покрытия в отдельных местах, следы высыхания воды на поверхности пола.

На основании выявления следов затопления в <адрес> произведено обследование в вышерасположенной <адрес> присутствии собственника ФИО2 на предмет обнаружения причин затопления.

В результате осмотра <адрес> опроса собственника ФИО2 и слесаря-сантехника ФИО5 установлено: утечка ФИО6 воды произошла по причине срыва заглушки, установленной на запорном кране трубопровода подключения посудомоечной машины к системе ФИО6 водоснабжения квартиры; вышеуказанный запорный кран на момент отсоединения был неисправен; посудомоечная машина со слов собственника <адрес> момент срыва заглушки находилась в ремонте.

Согласно дополнениям к акту Обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных в данном акте фактов и обстоятельств произошедшего, члены комиссии и присутствующие при его составлении собственники квартир № и №, пришли к согласию о необходимости дополнить акт от 09.01.2023г., следующей информацией: со слов собственника <адрес> - ФИО2, когда произошла течь в её квартире, с целью устранения аварии в телефонном режиме был вызван слесарь - сантехник управляющей компании ООО «Лидер» - ФИО5, который приехал на вызов. Главный инженер - управляющей компании ООО «Лидер» - ФИО12 пояснил, что узнал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения данной аварии в управляющую компанию ООО «Лидер» никто не обращался. В момент затопления <адрес> - собственник ФИО1 отсутствовала, все контакты для связи, управляющей компании ООО «Лидер» известны. После обнаружения залива <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16- 30 подала заявку в управляющую компании ООО «Лидер» №-з/2023 о заливе. В результате затопления <адрес> повреждены: откосы дверного проема входной двери - 4,8м.п.; натяжной потолок в санузле площадью - 3,7 м2; потолок из гипсокартона на кухне площадью - 8, 0 м2; декоративный короб на потолке в жилой комнате (гостиная) площадью - 9,7м.п.; декоративный настенный короб из гипсокартона в жилой комнате (гостиная) - 7,2 м.п., стена в жилой комнате (гостиная) площадью - 6,9 м2; ламинат в жилой комнате (гостиная) площадью - 15,3 м2; откосы дверного проема из гипсокартона площадью - 2,9 м.п.; ламинат в жилой комнате (спальня) - 0,54 м2; книги - 22 шт.; угол Декоративного шкафа.

В соответствии с ответом управляющей компании ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обследований, проведённых работниками ООО «Лидер», было выявлено, что поступление воды происходило ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Причиной затопления является повреждение оборудования внутриквартирной системы ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ в <адрес>, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры. По факту затопления квартиры составлены акт и приложение к акту с перечнем подвергшегося затоплению имущества.

Судом процессе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля слесарь-сантехник ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала его как мастера для ремонта посудомоечной машины. Чтобы произвести ремонт, свидетель демонтировал посудомоечную машину, отключил водомер, приобрел и установил заглушку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что ее затопили, так как заглушка слетела, оказалось бракованной. После этого свидетель установил кран.

В ходе рассмотрения дела, для определения причин залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также определении размера причиненного ущерба, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду было предоставлено заключение эксперта №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения эксперта №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения натурного осмотра, коммуникации в исследуемых квартираx находятся в исправном состоянии. Подводка к санитарным приборам находится в исправном состоянии, отсутствуют дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию. Косвенные признаки неполадок скрытых трубопроводов - появления пятен, намокание и т.д. не выявлены. В связи вышесказанным, причина залива <адрес> по адресу: <адрес> определялась согласно данным предоставленным в материалах гражданского дела № на основании Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ На основании материалов гражданского дела, а также учитывая характер повреждений и их месторасположение, на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива, представленных в Методике, следует, что причиной залития квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.21, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является - срыв заглушки, установленной на запорном кране трубопровода подключения посудомоечной машины к системе ФИО6 водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий указанного залива составит с учетом НДС 100 483,28 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение №1896-Ш от 29.05.2023 года и дополнение к заключению эксперта № 1896-Ш от 07.09.2023 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО2, ФИО4 несут бремя содержания данного помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, суд считает, что предоставленными доказательствами подтверждается вина ответчиков, причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика, выразившееся в срыве заглушки, установленной на запорном кране трубопровода подключения посудомоечной машины к системе внутриквартирного холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, и наступившим результатом - затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, чем последней был причине материальный ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя сумму материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения №1896-Ш от 29.05.2023 года и дополнения к заключению эксперта № 1896-Ш от 07.09.2023 года, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий указанного залива составит с учетом НДС 100 483,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из положений ч. 2 ст. 1080 ГК РФ в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым участь степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях. Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как указывалось ранее, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-001/2023-74907803 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/3), ФИО2 (1/3).

Учитывая изложенное, с ФИО2, как собственника 1/3 доли квартиры подлежит взысканию 33 494,43 руб., с ФИО4, как собственника 2/3 доли квартиры подлежит взысканию 66 988,85 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму причиненного ущерба – 100 483,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 609,73 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует законодательству, ответчиками контррасчет не предоставлен.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов в размере 4 609,73 руб.: с ответчика ФИО2, как собственника 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 1 536,6 руб., с ФИО4, как собственника 2/3 долей квартиры – 3 073,13 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (100 483,28 руб. + 4609,73 руб.).

        С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100,7 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 201,3 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

        р е ш и л:

        исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, третье лицо – Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 33 494,43 руб., сумму процентов в размере 1 536,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100,7 руб.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 66 988,85 руб., сумму процентов в размере 3 073,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 201,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.

    Судья                                        А.С. Цыкуренко