Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 (2-5213/2023;) ~ М-4731/2023 от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-007035-65

дело № 2 - 636 / 2024

29 февраля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца Лебедева А.А. – адвоката Надсадной В.А.,

представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» - Погодаева В.А.,

третьего лица ИП Румянцева С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Алексеевича к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 658300 руб., неустойку в размере 283 069 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2020 Лебедев А.А. на автомобиле Хендэ Портер 2 подъехал на заправку Газпром нефть и заправил свой автомобиль на сумму 1 999,83руб. АЗС №204, расположенная по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе принадлежит ООО «Газпромнефть-Центр». 10.09.2020 Лебедев А.А., управляя указанным автомобилем на скоростной магистрали М-2 около 16-30 возле г. Подольск двигатель автомобиля стал работать с перебоями и резко потерял мощность. Водители обгоняющих автомобилей стали сигналить и делать предупреждающие знаки. Лебедев А.А. съехал на обочину, вышел из машины и увидел пламя внизу кабины ближе к фургону. Открыв капот Лебедев А.А. увидел пламя, вырывающееся из двигательного отсека, и стал гасить пожар с помощью огнетушителя. В дальнейшем автомобиль был отбуксирован в г. Серпухов. В связи с тем, что в июле 2020 года была ремонтная замена двигателя в сервисе ИП Румянцева С.Е. Лебедев А.А. обратился в суд к Румянцеву С.Е., полагая, что пожар произошел по вине ремонтных работ. Иск рассматривался в Арбитражном суде МО, однако на данный момент Истец Лебедев А.А. индивидуальным предпринимателем не является. В процессе суда была назначена экспертиза о причине возникновения пожара в автомобиле Хендэ Портер 2. Данная экспертиза была проведена специалистами МАДИ. Из выводов экспертов следует: «Наиболее вероятной причиной возгорания является использование некачественного топлива. Рыночная стоимость ТС составляет 658 300 рублей». 18.04.2023 ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответа от ответчика не поступило. Истец полагает, что в данном случае подлежит начислению неустойка, в связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не исполнил требования Истца как потребителя (ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Истец Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя адвоката Надсадную В.А., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, представила письменные пояснения, из которых следует, что приобретение топлива на АЗС №204 сети «Газпромнефть» подтверждает представленная в материалы дела выписка из банка по карте, принадлежащей супруге истца, где указана оплата на АЗС №204 сети «Газпромнефть», у Лебедевой Г.В. нет своего автомобиля. В материалы дела также приобщено свидетельство о браке. Просит обратить внимание, что ранее 03.09.2020 истец также покупал бензин на АЗС 3204 сети «Газпромнефть», что подтверждается банковской выпиской. Факт того, что возгорание произошло 10.09.2020 установлен решением Арбитражного суда МО по гражданскому делу А41-72852/21 от 22.05.2023. Довод ответчика, что статус истца как потребителя не подтвержден, не обоснован. Истец представил в материалы дела всю совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: виновность и размер ущерба установлен экспертным заключением МАДИ, причинно-следственная связь доказана покупкой топлива 09.09.2020 на АЗС №204 сети «Газпромнефть», принадлежащей ответчику.

Представитель ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" Погодаев В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение топлива на АЗС №204 сети «Газпромнефть» для автомобиля истца. Согласно представленным в материалы дела документам, Галиной Владимировной Л. с карты MIR**5440 09.09.2020 в 00:00час. была произведена оплата в размере 1999,83 рублей на АЗС № 204 сети “Газпромнефть” в Серпухове. Из данной выписки не следует, какие именно товары приобретались на АЗС Ответчика. Если приобреталось топливо, то не ясно, какое, и в каком объеме, что имеет существенное значение в случае, если Истец полагает, что причиной возгорания послужило некачественное топливо. Отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцом в действительности 09.09.2020 на АЗС 3204 было заказано топливо, соответствующее техническим характеристикам его автомобиля. Кроме того, неизвестно кому именно принадлежит данная банковская карта. Полных сведений о ее владельце на выписке из банка не указано. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что возгорание автомобиля произошло 10.09.2020. Из искового заявления следует, что никто из сотрудников компетентных органов (МЧС, пожарные, полиция) не были вызваны на место происшествия для фиксации факта, а также исследования причин произошедшего. Лебедев А.А. обратился в суд в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", однако на момент приобретения товаров на АЗЗ № 204, Истец был ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В качестве основного и единственного вида деятельности в ЕГРИП указан ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам. Оценивая в совокупности статус Истца и характеристики его автомобиля, Ответчик считает, что Хендай Портер 2 <номер>, использовался для осуществления предпринимательской деятельности. Вышеизложенное не соответствует понятию потребитель (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий то (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности), указанному в Законе РФ “О за прав потребителей”. Истец рассчитывает размер неустойки, исходя из размера ущерба, в то время как в Законе РФ «О защите прав потребителей», указано, что размер неустойки должен рассчитываться из общей цены заказа. Согласно материалам дела общая цена заказа, составляет 1999,38 руб., именно этой суммой и ограничивается максимально возможный размер неустойки. Согласно материалам дела, наличие причинно-следственной связи и виновность ответчика в ущербе, причиненном возгоранием автомобиля невозможно установить, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства даты, времени и места возгорания автомобиля.

Третье лицо Лебедева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ИП Румянцев С.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что у истца имелся еще один автомобиль и тот автомобиль также заправлялся на одной АЗС. Кроме того, если рассчитать расстояние, то истец проехал 300 км, заправившись на 16 л., он не мог проехать на одном баке, ему необходима была еще заправка.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в силу п. 3 ст. 455, п. п. 1, 2, 4 ст. 495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Правилами п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Хендай Портер 2 <номер>, принадлежит на праве собственности Лебедеву А.А.

Из представленной справки по операции ПАО Сбербанк следует, что 09.09.2020 в 00ч.00м. Лебедевой Г.В., супругой истца, произведена оплата товара в ООО "Газпромнефть-Центр" на сумму 1999,83 рублей. Истец не представил суду какое именно топливо было приобретено на эту сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-72852/21 в удовлетворении исковых требований ИП Лебедева А.А. к ИП Румянцеву С.Е. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда в общем размере 2137239, 60 руб. отказано. В рамках указанного дела была произведена экспертиза ИНАЭ-МАДИ, согласно выводов которой причиной возникновения пожара, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Портер 2 г<номер><номер>, было самовозгорание дизельного топлива, вылившегося из двигателя через отверстие, ранее плотно закрывавшееся третьей топливной форсункой (если вести счет от передней стороны двигателя), но выбитой вверх, в результате его стекания на сильно разогретые детали двигателя (выпускной коллектор, корпус сажевого фильтра и каталитического нейтрализатора выхлопных газов, передний участок выхлопной трубы за ними). Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания является использование некачественного топлива, поэтому с наибольшей вероятностью, причинно-следственная связь между возгоранием в двигателе и ремонтом, производимым ИП Румянцевым С.Е. отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер 2 <номер> на дату проведения исследования по постановленному вопросу 09.02.2023 составляет без учета износа деталей 1471315 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 658300 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Указанное решение суда не несёт преюдициального значения для ответчика по настоящему делу ООО "Газпромнефть-Центр", так как он не являлся участником гражданского дела.

Как указано в исковом заявлении, 10.09.2020 Лебедев А.А., управляя указанным автомобилем на скоростной магистрали М-2 около 16-30 возле г. Подольск обнаружил, что двигатель автомобиля стал работать с перебоями и резко потерял мощность, произошло возгорание двигателя. Истец утверждает, что с учётом заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ, возгорание произошло ввиду использования некачественного топлива, приобретенного его супругой 09.09.2020 у ответчика.

Направленная истцом 18.03.2023 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 09.09.2020 супругой истца Лебедевой Г.В. приобреталось у ответчика именно дизельное топливо, и истцом также не доказано, что именно дизельное топливо ответчика послужило причиной возгорания двигателя 10.09.2024. Ссылки истца на ранее рассмотренное в арбитражном суде гражданское дело не подтверждают правоту истца, так как ответчик по настоящему делу не являлся участником указанного гражданского дела и решение по нему не является преюдициальным для ответчика по настоящему делу. Кроме того, вывод судебной экспертизы вероятностный, а для удовлетворения иска исходя из правоотношений сторон и обстоятельств спора должен быть категоричный вывод о некачественном топливе. По гражданскому делу дизельное топливо, оставшееся в баке автомобиля, не исследовалось, поскольку истец его не пытался сохранить.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедева А.А. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется основания и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Алексея Алексеевича (<дата> рождения, ИНН <номер>) к ООО «Газпромнефть-Центр» (ИНН 7709359770) о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере 658300 рублей, неустойки в размере 283069 рублей, штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда