Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-76/2023 от 30.01.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000117-67

Дело № 2-212/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    14 июня 2023 г.                                                                                       г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Ефремовой Г.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Королькову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    установил:

    Истец ООО «СК «Согласие», обратился с исковым заявлением к Королькову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Маcan, <Номер обезличен>, под управлением водителя Ефимовой Е.С., застрахованной по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и транспортного средства Мерседес, <Номер обезличен> под управлением водителя Королькова А.В., застрахованного по договору ОСАГО <Данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес, <Номер обезличен>. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, <Дата обезличена> истец произвел Ефимовой Е.С. выплату страхового возмещения в размере 2 424 518 руб. 60 коп., реализовав годные остатки за 1 899 900 рублей. Учитывая полученное возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 124 618 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 543 рублей и почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп.

    Определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ефимова Е.С.

    Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Карелл Брус», а протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Лизинговая компания «Европлан».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Корольков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в них в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелл Брус» в качестве водителя, полагал, что обязанность возмещения вреда лежит на ООО «Карелл Брус».

Представитель ответчика Королькова А.В. – адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и пояснила, что на момент произошедшего ДТП автомобиль принадлежал АО «Лизинговая компания» Европлан», лизингополучателем автомобиля являлось ООО «Карелл Брус», что подтверждается паспортом транспортного средства <Данные изъяты> от <Дата обезличена> На момент произошедшего ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности по гражданско-правовому договору на услуги перевозки груза <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Карелл Брус». Согласно предмета договора (п. 1.1.) исполнитель организовывал комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом компании и экспедированию грузов. В силу 3.1 Договора перевозка осуществлялась на транспорте, принадлежащем заказчику.

В ответ на запрос суда, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» предоставлены сведения, косвенно подтверждающие, что автомобиль находился в пользовании и владении ООО «Карелл Брус» и имели место именно трудовые отношения с Корольковым А.В.

На автомобиле с <Номер обезличен> было установлено бортовое устройство с серийным номером <Данные изъяты>. Согласно договора безвозмездного пользования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> бортовое устройство было передано именно ООО «Карелл Брус», в пользовании которого оно находилось вплоть до <Дата обезличена>

Согласно п.2.3.6 договора в обязанности ООО «Карелл Брус» входило не передавать Бортовое устройство третьим лицам, при этом, разъясняется, что работники не являются третьими лицами для целей договора.

Согласно п.3.2.2 договора ООО «Карелл Брус» обязаны были бы вернуть бортовое устройство в случае заключения договора аренды транспортного средства (отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство).

Таким образом, на момент ДТП, Корольков А.В. управлял автомобилем Мерседес, <Номер обезличен>, находившемся по договору лизинга у его работодателя ООО «Карелл Брус», в связи с исполнением им обязанностей водителя в ООО «Карелл Брус», что усматривается из представленного им гражданско-правового договора на услуги перевозки груза <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Полагает, что при указанных обстоятельствах, Корольков А.В. является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Карелл Брус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Корольков А.В. на день ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелл Брус», а арендовал автомобиль у ООО «Карелл Брус».

Третье лицо АО «Лизинговая компания» Европлан» своего представителя в суд не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ефимова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его дате, времени и месте.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Маcan, <Номер обезличен>, под управлением водителя Ефимовой Е.С., застрахованной по договору страхования серии <Номер обезличен>-ТФ от <Дата обезличена>, и транспортного средства Мерседес, <Номер обезличен> под управлением водителя Королькова А.В., застрахованного по договору ОСАГО <Данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес, <Номер обезличен>. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, <Дата обезличена> истец произвел Ефимовой Е.С. выплату страхового, возмещения в размере 2 424 518 руб. 60 коп., реализовав годные остатки за 1 899 900 рублей. Учитывая полученное возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 124 618 руб. 60 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указывал, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Калелл Брус», а он исполнял трудовые обязанности по договору с ООО «Карелл Брус», был водителем и осуществлял перевозку груза по заданию работодателя, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести работодатель.

Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП автомобиль принадлежал АО «Лизинговая компания» Европлан», лизингополучателем автомобиля являлось ООО «Карелл Брус», что подтверждается паспортом транспортного средства <Данные изъяты> от <Дата обезличена> На момент произошедшего ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности по гражданско-правовому договору на услуги перевозки груза <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Карелл Брус»: Согласно предмета договора (п. 1.1.) исполнитель организовывал комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом компании и экспедированию грузов. В силу 3.1 Договора перевозка осуществлялась на транспорте, принадлежащем заказчику, указанный договор представлен в подлиннике суду, представитель третьего лица ООО «Карелл Брус» Шевель И.Н. в судебном заседании свою подпись в договоре не оспаривал.

В ответ на запрос суда, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» предоставлены сведения, косвенно подтверждающие, что автомобиль находился в пользовании и владении ООО «Карелл Брус» и имели место именно трудовые отношения с Корольковым А.В.

На автомобиле с <Номер обезличен> было установлено бортовое устройство с серийным номером <Номер обезличен>. Согласно договора безвозмездного пользования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> бортовое устройство было передано именно ООО «Карелл Брус», в пользовании которого оно находилось вплоть до <Дата обезличена>

Согласно п.2.3.6 договора в обязанности ООО «Карелл Брус» входило не передавать Бортовое устройство третьим лицам, при этом разъясняется, что работники не являются третьими лицами для целей договора.

Согласно п.3.2.2 договора ООО «Карелл Брус» обязаны были бы вернуть бортовое устройство в случае заключения договора аренды транспортного средства (отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство).

Из указанного договора следует, что ООО «Карелл Брус» могли передавать автомобиль с бортовым устройством своему работнику, при этом, не имели права этого делать при передаче автомобиля в аренду, обязаны были вернуть бортовое устройство.

Также, представлены сведения о начислениях платы по транспортному средству, перечисленной в доход федерального бюджета. Из приложения «Начисления» видно, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автомобилем, <Номер обезличен>, пройден путь 4508,787 км., начислено платы 9919,20 рублей. Из информации о пополнении баланса расчетной записи <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что пополняет ее именно ООО «Карелл Брус», так <Дата обезличена> (накануне ДТП), ООО «Карелл Брус» пополнили расчетную запись на сумму 5 000 рублей.

Из информации о маршрутах движения транспортного средства с <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по данным, полученным от Бортового устройства, следует, что автомобиль на протяжении всего августа 2020 г. осуществлял выезд и возвращался именно в <Адрес обезличен>, где и расположен склад ООО «Карелл Брус». <Дата обезличена> в дату ДТП, автомобиль также выехал из местоположения ООО «Карелл Брус» и направился в сторону <Адрес обезличен>, что полностью подтверждает позицию ответчика.

В ответ на запрос суда ПАО «Лизинговая компания «Европлан» направило в адрес суда Договор лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающий нахождение на дату ДТП автомобиля в лизинге у ООО «Карелл Брус».

Согласно п.7.9 договора лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что еще до подписания ему переданы копия правил и тарифа. На официальном сайте ПАО «Лизинговая компания «Европлан» имеются указанные Правила. Согласно п. 10.1 Правил, если в Договоре лизинга определен субарендатор (далее - «Субарендатор»), Лизингополучатель имеет право передать ему Предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий, установленных в настоящей статье Правил. При этом, не допускается передача Предмета лизинга в сублизинг. Поскольку договором лизинга субарендатор не определен, у ООО «Карелл Брус» отсутствовало право передачи транспортного средства в аренду иным лицам, что опровергает позицию ООО «Карелл Брус» о предоставлении транспортного средства в аренду Королькову А.В.

Из материалов КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что опрокинулся автомобиль Мерседес, груженный досками, что подтверждает доводы ответчика о том, что он отвозил доски по заданию «ООО «Карелл Брус». Каких-либо претензий материального характера, к Королькову А.В. со стороны ООО «Карелл Брус» после ДТП, не предъявлялось.

Данные обстоятельства также подтверждают именно трудовые отношения между ООО «Карелл Брус» и Корольковым А.В.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив доказательства в их взаимосвязи, суд считает, что Корольков А.В. управлял автомобилем на момент ДТП, в связи с исполнением им обязанностей водителя в ООО «Карелл Брус».

При установленных обстоятельствах, Корольков А.В. является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Королькову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковое заявление оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

        Судья                                                                               Л.П. Вакуленко

        Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.