Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-512/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-512/23                                    05 декабря 2023 года

УИД: 78MS0160-01-2023-001913-24

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Скакуна Александра Ивановича - Алферова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 161 от 17 октября 2023 года о возвращении частной

                                  УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Скакуну А.И. о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 от 09 октября 2023 года ответчику Алферову Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

14 октября 2023 года от представителя ответчика Алферова Ю.В. поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением от 17 октября 2023 года возвращена подателю в связи с тем, что определение об отказе в принятии встречного иска не обжалуется.

С данным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 « О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно разъяснений которого, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, неправомерна, поскольку данный вывод высшего судебного органа, не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Как указывает податель жалоба в п. 3 ст. 134 ГПК РФ прямо указано на то, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям и на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Так же предатель жалоба укзывает на то, что положениям ст. 331 ГПК РФ, где указано на возможность обжаловать определение суд, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Суд обязан принять к производству встречный иск, если он подан с соблюдением требований ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 октября 2023 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного иска. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, по тому основанию, что подаваемое встреченное заявление о взыскании стоимости снесенного гаража не соответствует требованиям ст.138 ГПК РФ, поскольку заявленный ответчик – (истец по основному иску Санкт-Петербургское ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества») не является лицом, уполномоченным принимать решения об осуществлении компенсационных выплат гражданам-владельцам гаражей и осуществлять их выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято не в порядке статьи 134 ГПК Российской Федерации, а, следовательно, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, то оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Все доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, оснований для отмены определения суда от 17 октября 2023 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 09 октября 2023 года не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: