Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2022 ~ М-1666/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1901/2022

УИД 19RS0002-01-2022-002695-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.П. к Якушеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца Рузова А.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.П. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Якушеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 156,67 руб., неустойки в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 392 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 03.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами до 25.06.2021. В срок, определенный договором, ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не оплатил. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 26.06.2021 по 15.08.2022 в сумме 207 500 руб., которую истец в одностороннем порядке снижает до 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Рузов А.А. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, указав, что ответчик на связь не выходит.

Направленные в адрес ответчика Якушева А.В. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке в получении денежных средств от 03.03.2021 Якушев А.В. получил от Медведева А.П. 150 000 рублей в качестве займа денежные средства, которые обязался вернуть 25.06.2021, уплатив при этом 500 руб. за каждый день просрочки, в качестве штрафа выплатить 10 000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку доказательств возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования Медведева А.П. о взыскании с ответчика основного долга (суммы займа) в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ, как указано истцом в иске.

Проверив расчет задолженности по процентам за период с 03.03.2021 по 15.08.2022 в размере 19 156,67 руб., представленный истцом, исчисленный по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 26.06.2021 по 15.08.2022 в размере 207 500 руб., исчисленная в размере 500 руб. за каждый день просрочки и уменьшенная в одностороннем порядке до 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив сумму основного долга и размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, поэтому суд считает, что с последнего подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 392 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.08.2022.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева А.В. в пользу Медведева А.П. сумму основного долга по договору займа от 03.03.2021 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19 156,67 руб. за период с 03.03.2021 по 15.08.2022, а также неустойку в размере 40 000 руб. за период с 26.06.2021 по 15.08.2022.

Взыскать с Якушева Александра Валентиновича в пользу Медведева Александра Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 392 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий      А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.