Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 02.02.2023

УИД 78MS0121-01-2022-001513-74

Судья Маркова Д.А.

Рег. № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                          12 апреля 2023 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-719/2022-123 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, связанных оплатой юридических услуг.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее старшим инспектором ИАЗ ЦАФАН ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО было вынесено постановление № о назначении административного наказания. Решением Волховского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконными действиями должностного лица ей пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем она понесла расходы по оплате услуг защитника.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ, считая решение суда необоснованным, незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что решение первой инстанции постановлено с нарушение норм процессуального права, поскольку МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиной отмены постановления решением суда, явилось отсутствие дорожного знака «ограничение скорости 40 км/час, на участке дороги, на котором расположено техническое средство, за установку которого отвечает ГКУ «Ленавтодор», которому было выдано предписание об отсутствии дорожных знаков, и подрядная организация ГП «Киришское ДРСу» должно было восстановить знаки до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагают, МВД РФ не является лицом, ответственным за возмещение расходов в данном случае.

    Кроме этого, взысканная сумма не является разумной, судом первой инстанции не учтены объём и сложность услуг по подготовке процессуальных документов, количество затраченного времени для участия    в судебных заседаниях с учетом сложности дела, а также тот факт, что истец одновременно обжаловала пять постановлений инспектора по делам об административном правонарушении.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МВД РФ и третьих лиц ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Ленавтодор", ГП "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление", ГКУ ЛО «ЦБДД» и третье лицо старший инспектор ИАЦ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО было вынесено постановление № о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.7)

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.5-6).

Для защиты своих прав в Волховском городском суде Ленинградской области ФИО1 воспользовалась помощью представителя, с которым заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО1 в ходе ведения судебного дела по факту оспаривания пяти постановлений ГИБДД о привлечении к административной ответственности, в том числе постановления №.

Исходя из раздела № «Стоимость услуг и порядок расчета», стороны пришли к договоренности об оплате услуг следующим образом: консультационные услуги в рамках обжалования одного постановления - <данные изъяты>, составление одной мотивированной жалобы - <данные изъяты>, составление одного искового заявления о возмещении судебных расходов - <данные изъяты>.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, непосредственно по обжалованию, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, а именно актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является и распиской в получении денежных средств (л.д.9).

В Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы решения Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием события административного правонарушения, и, следовательно, инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением требований положений КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и с учетом положений подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал убытки с главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

Доводы представителя ответчика МВД России о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, истец была привлечена непосредственно на основании постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, без учета всех обстоятельств, которые установлены решением Волховского городского суда Ленинградской области, и в последующим, была вынуждена обжаловать действия сотрудника МВД РФ по вынесению спорного постановления, в связи с чем и понесла убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имела право обжаловать постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО, что сократило бы расходы истца, суд отклоняет как не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку положения п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

ФИО1, обращаясь в Волховский городской суд Ленинградской области, воспользовалась своим конституционным правом на судебную защиту.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 г. Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, количество составленных и поданных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме <данные изъяты>, оснований для снижения указанной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-719/2022-123 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░