Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2024 (2-4943/2023;) ~ М-5138/2023 от 31.07.2023

К делу № 2-444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 23 мая 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 30 мая 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием представителя ответчика Чернышова Д.Ю. по ордеру адвоката Дубовского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Чернышову Д. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышову Д. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, под управлением водителя Чернышова Д.Ю., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Хавал, г/н №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1001313758 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По данным ГИБДД произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ.

Истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал составляет 673 364,45 рубля.

Во исполнение условий договора страхования истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 673 364,54 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – Чернышова Д.Ю. в размере 273 364,45 рублей в учетом установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 673 364,5 рублей и страховой выплаты в размере 400 000 рублей (по ФЗ «Об ОСАГО»).

Представитель истца ООО «Зетта Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Чернышов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Чернышова Д.Ю. - адвокат Дубовский А.А. исковые требования не признал. Просил суд снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с его доверителя до 110 000 рублей ввиду полученного заключения эксперта, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 510 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №, под управлением водителя Чернышова Д.Ю. и автомобиля Хавал г/н №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1001313758 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хавал г/н №, произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал составляет 673 364,45 рубля.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 673 364,45 рубля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – Чернышова Д.Ю.

Подпунктом д. п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Дубовского А.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автолюкс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, г/н № с учетом износа заменяемых частей, составляет 497 800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION, г/н № без учетом износа заменяемых частей, составляет 510 000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд при принятии решения, для определения размера причиненного ущерба руководствуется заключением экспертов ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышова Д.Ю., ООО «Зетта Страхование» понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере 673 364,54 рубля, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Чернышова Д.Ю. ответственности за причинение ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 110 000,00 рублей (510 000 рублей - 400 000 рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5933,64 рубля, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чернышову Д. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Д. Ю. (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Чернышова Д. Ю. (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц