Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-137/2023 от 17.04.2023

судья – Черкашин В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-137/2023 17 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)5 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)5 на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 от (дата) (номер), которым (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказании в виде предупреждения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что являясь консультантом отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), своим действием (дата), допустил нарушение требований частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 3, 5, 6, 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила), а именно разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию и документы, подлежащие размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно в проекте размещенного контракта отсутствуют условия и порядок начисления штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем в соответствии с положениями пунктов 3,5,6 и 9 Правил.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)5 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)5– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)5 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить, повторяя доводы жалобы на указанное постановление и дополнения к жалобе, а именно указывает, что в соответствии с Порядком взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизованных закупок, утвержденном Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 6 декабря 2013 года № 530-п, заказчиком – Бюджетным учреждением ХМАО- Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» в региональной информационной системе в сфере закупок ХМАО – Югры (далее – ГИС «Государственный заказ») сформирована, размещена и подписана информация и электронные документы (проект контракта, описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, иные документы, установленные ст. 42 Закона № 44-ФЗ. На основании указанных документов (ФИО)5, в соответствии с его должностным регламентом, осуществил разработку извещения о проведении аукциона, то есть сформировал извещение с использованием региональной системы ГИС для передачи в единую информационную систему (далее – ЕИС); разместил информацию о закупках автономного округа на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг на сайте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети Интернет для ввода информации о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в установленные законом сроки. На основании информации и документов в региональной системе ГИС им сформировано извещение о проведении закупки, утвержденное заказчиком, и интегрированное им в ЕИС. Иных документов, предусмотренных действующим законодательством, (ФИО)5 не формировал, не разрабатывал, не осуществлял мониторинг информации и документов, представленных заказчиками в уполномоченный орган, поскольку фактически осуществляет только действия по передаче утвержденных заказчиком документов, прошедших мониторинг отделов экспертно-аналитического, юридического и судебного сопровождения закупок, из ГИС «Государственный заказ» в ЕИС.

В своих возражениях на жалобу, заместитель начальника Управления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3, просит решение судьи от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)5 – без удовлетворения, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе (ФИО)5 являются не состоятельными, поскольку в должностном регламенте (ФИО)5 закреплена обязанность не только по размещению извещений о закупках в ЕИС и осуществлению взаимодействия с заказчиками, что само по себе является доказательством, но и по разработке извещений о проведении аукциона. При этом, информация и документы по закупке сформированы и подписаны Заказчиком-бюджетным учреждением автономного округа «База авиационной и наземной охраны лесов» исключительно в региональной информационной системе «Государственный заказ», которая не является ЕИС и в нее не входит, а лишь интегрирована с ней. Следовательно, региональная информационная система «Государственный заказ» не входит в объект административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, поэтому действия заказчика по размещению в региональной информационной системе «Государственный заказ» информации и документов по закупке не означает ее автоматическое размещение в ЕИС, соответственно отношения к делу не имеет. Все действия, совершенные (ФИО)5 и описанные им в жалобе как «формирование, подписание, интеграция, передача в ЕИС» и т.д. не подменяют и не устраняют факт размещения именно (ФИО)5 указанной информации и документов в ЕИС с нарушением, что соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Субъективная сторона в форме неосторожности характеризуется в данном случае тем, что (ФИО)5 мог предотвратить нарушение законодательства о контрактной системе, однако, по неаргументированным причинам не обеспечил исполнение требований Закона №44-ФЗ, допустив его нарушение. Таким образом, состав административного правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении (ФИО)5 доказан полностью.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не разобрался в системе закупок Департамента, является также не состоятельным, поскольку описанный в жалобе функционал (ФИО)5, не исключает его ответственность за неисполнение установленных должностным регламентом обязанностей по взаимодействию с заказчиками, разработке и размещению информации и документов в ЕИС, то есть как до размещения извещения о закупке в ЕИС, так и при его размещении. Указанная система, во исполнение принципов открытости и прозрачности контрактной системы, профессионализма заказчика, не должна создавать предпосылки для проявления формального подхода при исполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании (ФИО)5, его защитники: (ФИО)1 и (ФИО)2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании: (ФИО)3 и (ФИО)4 просили решение судьи от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)5 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее- Правил) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

В соответствии с пунктом 5 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 9 Правил № 1042 установлено, что каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) от (дата) (номер) «О проведении плановой документарной проверки…» (т.д. 1 л.д. 3) Службой, в период с 28 октября 2022 по 25 ноября 2022 года, проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении Бюджетного учреждения автономного округа «База авиационной и наземной охраны лесов».

Согласно акту о результатах проведения плановой проверки от 9 декабря 2022 года (т.д. 1 л.д. 5-19), выявлено 19 нарушений Закона № 44-ФЗ, среди которых:

- уполномоченным органом 18 июля 2022 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер), предметом которого является поставка парашютной системы специального назначения с начальной (максимальной) ценой контракта 7 389 952,00 рублей вместе с проектом контракта (т.д. 1 л.д. 25-33).

Разделом 7 указанного контракта предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно п. 7.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.6:

а) 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Договора, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена договора не превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) в случае, если цена договора превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 7.6. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Между тем, принимая во внимание цену контракта, которая составляет более 7 млн. рублей (7 389 952,00 рублей), в проекте контракта должна быть установлена ответственность, предусмотренная пунктами 3, 5, 6, 9 Правил для цены контракта, составляющей от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Учитывая изложенное, в нарушение частей 4, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 5, 6, 9 Правил, в проекте контракта отсутствуют условия и порядок начисления штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем в соответствии с положениями пунктов 3, 5, 6 и 9 Правил.

Приказом от (дата) (номер) (ФИО)5 с (дата) принят на должность консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры (т.д. 1 л.д. 45).

Согласно подпунктов 4, 5, 6 пункта 2.2.2 должностной инструкции (регламента) консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа уполномоченного органа (т.д. 1, л.д. 46-49) установлено, что гражданский служащий, замещающий должность консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа уполномоченного органа, должен обладать знаниями Закона № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кодекса.

Пунктом 3.1. должностной инструкции (регламента) консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа уполномоченного органа установлено, что консультант, в том числе, осуществляет: взаимодействие и оказание методической помощи исполнительным органам государственной власти автономного округа и иным заказчикам автономного округа в сфере закупок в пределах своей компетенции; разработку извещений о проведении аукциона; разработку конкурсной документации, документации об аукционе, документаций о проведении запроса предложений, извещений о проведении конкурса, аукциона, запроса предложений; размещение информации о закупках автономного округа на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг и сайте автономного округа в сети Интернет для ввода информации о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд автономного округа в установленные законом сроки; подготовка справочных, аналитических и статистических материалов по вопросам своей деятельности; предоставление по запросу участников закупок конкурсной документации о проведении запроса предложений; подготовка разъяснений положений конкурсной документации, документации об аукционе, внесение изменений в документацию и (или) извещение о проведении конкурса, аукциона; подготовка разъяснений решений комиссии по запросам участников закупок….

Пунктом 3.3 должностной инструкции (регламента) консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа уполномоченного органа установлено, что консультант несет ответственность, в том числе: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей…., за действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан…

Проект контракта размещен в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) за электронной подписью (ФИО)5, что не оспаривается заявителем.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения должностного лица – консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры (ФИО)5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого названному должностному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в числе которых: приказ Службы контроля ХМАО-Югры Об утверждении плана проведения плановых проверок на 2022 год; приказ Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер) «О проведении плановой документарной проверки…»; акт о результатах проведения плановой проверки от (дата) № (номер); извещение о проведении электронного аукциона (номер) с приложением к нему проекта контракта; приказ о приеме на работу (ФИО)5 от (дата) (номер); должностная инструкция (регламент) консультанта отдела организации и проведения торгов Управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры; протокол от административном правонарушении от (дата) (номер); постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от (дата) (номер), которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица – консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры (ФИО)5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения должностного лица – консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры (ФИО)5 к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых актов, судьей не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности (ФИО)5, в материалы дела заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица – консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры (ФИО)5, в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что действия должностного лица – консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры (ФИО)5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий автономного округа и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями автономного округа, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизованных закупок (далее – Порядок взаимодействия), утвержден Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 6 декабря 2013 № 530-п (приложение 1 к Постановлению №530-п).

Пунктами 19 - 22.2 Порядка взаимодействия определено, что для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченным органом автономного округа заказчик автономного округа не менее чем за двадцать календарных дней до первого числа месяца, в котором планируется разместить извещение об осуществлении закупки, представляет в уполномоченный орган автономного округа согласованные с главным распорядителем бюджетных средств автономного округа, в ведении которого находится данный заказчик, информацию и документы, предусмотренные настоящим Порядком. При реализации заказчиком автономного округа мероприятий, предусмотренных национальными проектами (программами), нормативными правовыми актами Губернатора автономного округа, принятыми для реализации мер по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в автономном округе, срок представления в уполномоченный орган автономного округа информации и документов, согласованных с главным распорядителем бюджетных средств автономного округа, в ведении которого находится данный заказчик, должен составлять не менее десяти дней до окончания месяца, в котором планируется разместить извещение об осуществлении закупки. Для определения уполномоченным органом автономного округа поставщика (подрядчика, исполнителя) способом проведения запроса котировок заказчик автономного округа не менее чем за 10 календарных дней до окончания месяца, в котором планируется разместить извещение об осуществлении закупки, представляет в уполномоченный орган автономного округа согласованные с главным распорядителем бюджетных средств автономного округа, в ведении которого находится данный заказчик, информацию и документы, предусмотренные Порядком взаимодействия.    Уполномоченный орган автономного округа в течение пятнадцати рабочих дней осуществляет мониторинг информации и документов для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на соответствие такой информации и документов требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которого формирует и направляет уведомление. Заказчик автономного округа в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии информации и документов требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок принимает меры для устранения таких несоответствий либо направляет в уполномоченный орган мотивированное обоснование о возможности проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предлагаемых условиях. Заказчик автономного округа в течение дня после получения от уполномоченного органа автономного органа уведомления о соответствии информации и документов требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, планируемых дат и времени проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) утверждает информацию и документы, необходимые для проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Уполномоченный орган автономного округа, после получения мотивированного обоснования о возможности проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предлагаемых заказчиком автономного округа условиях повторно осуществляет мониторинг, предусмотренный пунктом 21 Порядка взаимодействия, и при выявлении несоответствий информации и документов требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказывает заказчику автономного округа в проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из подпункта 4 пункта 23 Порядка взаимодействия, на основании представленных заказчиком автономного округа информации и документов, уполномоченный орган автономного округа в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок осуществляет подготовку и проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе размещает информацию и документы для проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в единой информационной системе в сфере закупок и осуществляет иные предусмотренные Законом № 44-ФЗ действия. (Приказом от (дата) (номер) (ФИО)5 с (дата) принят на должность консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры, в должностном регламенте которого, как указано выше, закреплена обязанность не только по размещению информации о закупках автономного округа на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг и сайте автономного округа в сети Интернет для ввода информации о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд автономного округа в установленные законом сроки, но и осуществление взаимодействия и оказание методической помощи исполнительным органам государственной власти автономного округа и иным заказчикам автономного округа в сфере закупок в пределах своей компетенции; разработка конкурсной документации, документации об аукционе, документаций о проведении запроса предложений, извещений о проведении конкурса, аукциона, запроса предложений; подготовка справочных, аналитических и статистических материалов по вопросам своей деятельности; предоставление по запросу участников закупок конкурсной документации о проведении запроса предложений; подготовка разъяснений положений конкурсной документации, документации об аукционе, внесение изменений в документацию и (или) извещение о проведении конкурса, аукциона; подготовка разъяснений решений комиссии по запросам участников закупок…).

При этом, необходимо учесть, что информация и документы по закупке сформированы и подписаны Заказчиком-бюджетным учреждением автономного округа «База авиационной и наземной охраны лесов» исключительно в региональной информационной системе «Государственный заказ», которая не является ЕИС и в нее не входит, а лишь интегрирована с ней. Поэтому действия заказчика по размещению в региональной информационной системе «Государственный заказ» информации и документов по закупке не означает ее автоматическое размещение в ЕИС. Все действия, совершенные (ФИО)5 и описанные им в жалобе как «формирование, подписание, интеграция, передача в ЕИС» и т.д. не подменяют и не устраняют факт размещения именно (ФИО)5 указанной информации и документов в ЕИС с вышеуказанными нарушениями, что соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, при рассмотрении документов по закупке, в том числе проекта контракта, (ФИО)5, принятого согласно приказа от (дата) (номер), на должность консультанта отдела организации и проведения торгов Управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры, на которого в соответствии с должностной инструкцией (должностного регламента) были возложены полномочия по проверке контракта размещаемого в составе извещения и, соответственно обладающего полномочиями по предотвращению его размещения в ЕИС, не выполнена обязанность уполномоченного органа осуществлять мониторинг представленной заказчиком информации и направлять заказчику уведомление в случае ее несоответствия требованиям законодательства, а также отказать в проведении определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если заказчик после получения такого уведомления направит мотивированное обоснование о возможности проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предлагаемых условиях, таким образом, не осуществлены действия по предотвращению размещения извещения в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований законодательства о контрактной системе, что в свою очередь привело к несоблюдению требований законодательства о контрактной системе.

С учетом положений Порядка взаимодействия, статьи 2.4 КоАП РФ, полномочий (ФИО)5, указанных в должностной инструкции (регламенте), фактически разместившего извещение с проектом контракта в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) за своей электронной подписью, (ФИО)5, как должностное лицо, является надлежащим субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, указывающих, что у (ФИО)5, как должностного лица, отсутствовала объективная возможность исполнения требования законодательства при утверждении им конкурсной документации, не установлено. Какого-либо необоснованного вменения (ФИО)5 нарушений, выходящих за пределы его должностных обязанностей, не допущено. Оснований полагать, что применены нормы, не подлежащие применению, не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица (ФИО)5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание (ФИО)5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 допущено не было.

Несогласие автора жалобы с такими выводами, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося в порядке его обжалования судебного акта и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на иную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами. Данные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Доводы жалобы о том, что Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не разобрался в системе закупок Департамента, являются не состоятельными, поскольку функциональные обязанности (ФИО)5, принятого согласно приказа от (дата) (номер), на должность консультанта отдела организации и проведения торгов Управления размещения государственного заказа Департамента государственного заказа ХМАО-Югры, не исключают его ответственность за неисполнение установленных должностной инструкцией (регламентом) обязанностей по взаимодействию с заказчиками, разработке и размещению информации и документов в ЕИС, то есть как до размещения извещения о закупке в ЕИС, так и при его размещении. Указанная система, во исполнение принципов открытости и прозрачности контрактной системы, профессионализма заказчика, не должна создавать предпосылки для проявления формального подхода при исполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Как было установлено, согласно п.п. 4, 5, 6 п. 2.2.2 должностной инструкции (регламента) консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа уполномоченного органа, гражданский служащий, замещающий должность консультанта отдела организации и проведения торгов управления размещения государственного заказа уполномоченного органа, должен обладать знаниями Закона № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Кодекса.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами судьи районного суда, основанными на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, а также толкование правовых положений, регулирующие указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В силу вышеизложенного, (ФИО)5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Оснований для прекращения дела не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░)5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░