Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2023 ~ М-661/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-3685/2023

УИД:     50RS0028-01-2023-000835-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                19 июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3685/2023 по исковому заявлению Панфиловой Марины Викторовны к Пискаревой Валерии Геннадьевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя ТС Мазда №, г.р.з. №, совершила столкновение с транспортными средствами Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО11, и Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО5, которое в свою очередь совершило столкновение с транспортным средством ЛИАЗ, г.р.з. №. Определением старшего инспектора дежурной части ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что пассажир ТС Шкода Рапид, г.р.з. №, обратилась за медицинской помощью. Истец указывает, что обратилась в ФИО18 для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда №, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Истец считает, что вина истца и ответчика в рассматриваемом ДТП является обоюдной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

Представители третьих лиц ФИО20, ФИО15 ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО17 в материалы дела поступили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым рассмотрение заявление о выплате страхового возмещения приостановлено, поскольку ФИО2 обжаловано вина по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗДА №», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «ЛИАЗ 6274», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Мазда №, г.р.з. №, водитель ФИО2, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, следовала по <адрес> в районе <адрес> в направлении области не справившись с управлением транспортного средства совершила столкновение с транспортными средствами Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО11, ответственность застрахована в ФИО21 по полису ОСАГО серии ТТТ№, после чего столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением ФИО5, ответственность застрахована в ФИО22 по полису ОСАГО серии XXX№, которое в свое очередь совершило столкновение с ТС ЛИАЗ №, г.р.з.№, под управлением ФИО3, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением № <адрес>1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что пассажир ТС Шкода Рапид, г.р.з. №, ФИО9 обратилась за медицинской помощью, ей были причинены телесные повреждения в результате ДТП, решение по которому было принято согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются административным материалом по факту ДТП №.

Истец обратился в ФИО19 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда №, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа поврежденных деталей - <данные изъяты>

с учетом износа поврежденных деталей -<данные изъяты>

Истец считает, что вина истца и ответчика ФИО5 в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере: <данные изъяты> (сумма, подлежащая выплате страховой компанией согласно п. б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = <данные изъяты>

    В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Однако, в постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность за нарушение п.10.1 не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, из указанного постановления следует, что истец является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих, что вина истца и ответчика в рассматриваемом ДТП является обоюдной, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно имеющимся в административном материале по фату дорожно-транспортного происшествия №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ объяснениям водителя ФИО2 следует, что водитель ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес> в сторону области, не справилась с управлением, въехала впереди ехавший автомобиль (застнула)». Данные объяснения написаны истцом собственноручно и зафиксированы инспектором ГИБДД.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 «ДД.ММ.ГГГГ я выехала с работы и начала движение со стороны <адрес>а, подъехав к съезду на <адрес> в сторону области, я осмотрелась и начала движение по разрешенному отрезку полосы …. общественного движения, полоса была пустая впереди был только электробус, проехав несколько метров вперед, я включила поворотник, чтобы начать перестроение налево в разрешенную полосу. Мой автомобиль стоял на месте, я искала возможность перестроения, как вдруг неожиданно произошел удар, грохот и автомобиль понесло вперед прямо в стоящий электробус».

Согласно объяснениям водителя ФИО3: «Я, ФИО3 работаю на линю Т-73, вортовой №, ехал в сторону <адрес>, точнее на своей полосе, сзади меня Мазда летел на лехковушку шкоду, ударила шкоду, а шкода попал на электробус».

Вместе с тем, в административном материале имеются также объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 я управляла технически исправным автомобилем, марка Мазда №, №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону области в районе <адрес>, двигаясь в крайней правой полосе передо мной выехал на главную дорогу автомобиль Шкода «Рапид», избежать столкновения не получилось. Произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Астра» от столкновения Шкода рапид продвинулась вперед и столкнулась с попутно двигающимся перед ней автобусом».

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассматривая исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе противоречивых объяснений истца, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ как истца, так и ответчика объективными данными не подтверждены, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснений водителей, участвующих в ДТП, в том числе первоначальных объяснений самого истца, усматривается что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившей первое столкновение с автомобилем. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в состоявшемся ДТП, а равно как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, или какую-либо вину ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать в полоном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья:                                       А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.08.2023.

Судья:                                       А.В. Заякина