Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2019 ~ М-4626/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-4531/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 8 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Фесенко ФИО11 к Дмитриенко ФИО12, Солдатову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фесенко Г.Б. обратилась в суд с иском к Дмитриенко Д.Д., Солдатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Д.Д., находясь около <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Hyundai Solaris, № (далее – Hyundai), после чего в районе <адрес> автомобиль Hyundai под управлением Солдатова А.А. с находящимся в автомобиле Дмитриенко Д.Д. допустил столкновение с автомобилем Datsun, № (далее – Datsun). Согласно приговору Первомайского районного суда города Омска от 26.09.2017 Дмитриенко Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В соответствии с экспертным заключением № 170810 от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 277 280,53 рублей. Действиями ответчиков истцу так же причинен моральный вред, который оценен Фесенко Г.Б. в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 277 280,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Фесенко Г.Б., ответчики Дмитриенко Д.Д., Солдатов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брылева Ю.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Дмитриеко Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, находясь около <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, имеющимся у него ключом открыл дверь припаркованного там же автомобиля Hyundai, проник в его салон, заведя двигатель, привел транспортное средство в движение, тем самым неправомерно завладел им, после чего, управляя данным автомобилем, покинул место ДТП (л.д. 6, 7).

В соответствии с изложенными положениями ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, завладение Дмитриеко Д.Д. без цели хищения обозначенным транспортным средством и совершение ДТП с его участием не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Дмитриеко Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя поездки по городу Омску на угнанном автомобиле Hyundai, он приехал к своему знакомому Солдатову А.А., которому сказал, что автомобиль Hyundai ему купили родители и передал ему управление указанным транспортирным средством; проезжая по <адрес>, Солдатов А.А. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями Datsun и Nissan, стоящими на остановке общественного транспорта «ДК Звездный» (дело № л.д. 90 – 94).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле Hyundai приехал ФИО7, пояснивший, что указанное транспортное средство купили ему родители, предложив ФИО3 покататься на автомобиле, при этом, прав на управления транспортными средствами он не имел; проезжая по <адрес>, ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение со стоявшими на остановке общественного транспорта «ДК Звездный» автомобилями Datsun и Nissan (дело № л.д. 80 - 83).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ФИО3, управляя автомобилем Hyundai, не учел габариты данного автомобиля, допустив наезд на припаркованный автомобиль Datsun, который отбросило на припаркованный автомобиль Nissan (л.д. 50).

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 53 – 57).

Из объяснения ФИО3 следует, что водительское удостоверение ему не выдавалось, права на управление транспортными средствами он не имеет.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом материалов дела.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3

Собственником автомобиля Hyundai на дату ДТП являлась истец (л.д. 59).

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю Hyundai причинены механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего правого крыла, правой передней блок фары, решетки радиатора.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ФИО2 неправомерно завладевший указанным транспортным средством, принадлежавшим истцу, передал управление данным автомобилем не имеющему прав управления транспортными средствами ФИО3, в результате действий которого произошло ДТП и соответственно причинен ущерб истцу, данный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, поэтому на ответчиков возлагается солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 277 280,53 рублей (л.д. 8 – 27).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 277 280,53 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение истцу ущерба вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ей транспортного средства является нарушением ее имущественных прав, компенсация морального вреда пострадавшему лицу в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 5 973 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 277 280,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 973 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>