Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 (1-557/2020;) от 24.11.2020

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2020-005765-44                 №1-70/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         28 января 2021 года     

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Краузе Д.С.,

подсудимого Мусатова А.К.,

защитника - адвоката Корякиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-70/2021 в отношении

Мусатова А. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь 2005 года рождения, трудоустроенного слесарем по сборке <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мусатов А.К. совершил покушение на кражу, то ест покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.10.2020, около 16 часов 00 минут, Мусатов А.К., достоверно зная, что на территории Лебяжинского агломерационного цеха (ЛАЦ), принадлежащего ОАО «ВГОК» (юридический адрес <адрес>) географические координаты: <...> в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, имеется ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации, и извлечения материальной выгоды, решил похитить его. Так, 22.10.2020 около 16 часов 00 минут, Мусатов А.К., с целью хищения чужого имущества, приехал на территорию ЛАЦ ОАО «ВГОК», где прошел к помещению МОФ ЛАЦ ОАО «ВГОК», полагая, что в указанном помещении на тот момент времени никто не находится, Мусатов А.К., действуя в результате имеющегося корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил проникнуть в помещение МОФ ЛАЦ, расположенного на территории ОАО «ВГОК» в Ленинском районе города Нижний Тагил и похитить оттуда имущество. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Мусатов А.К. подошел к входным воротам помещения МОФ ЛАЦ, и, открыв дверь указанного помещения, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем демонтирования ванны магнитного сепаратора, с использованием принесенных с собой инструментов, тайно пытался похитить из помещения МОФ ЛАЦ, расположенного на территории ОАО «ВГОК» (юридический адрес <адрес>), географические координаты: 57.9454, 59.9641 в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, имущество, принадлежащее ОАО «ВГОК», а именно: металлолом марки «Б26», общим весом 85 кг., общей стоимостью 6 388 рублей 60 копеек, но его действия были пресечены охранником ООО ЧООП «Вымпел» ФИО4

Несмотря на то, что Мусатовым А.К. были выполнены все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, его преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как он был задержан охранником ООО ЧООП «Вымпел» ФИО4 на месте преступления.

В случае доведения Мусатовым А.К. своих преступных действий до конца, ОАО «ВГОК» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 388 рублей 60 копеек.

    В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Мусатов А.К. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

    Представитель потерпевшего ФИО7 надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Мусатов А.К., срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Мусатова А.К. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мусатовым А.К. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Мусатов А.К. совершил неоконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Мнение представителя потерпевшего ФИО7, которая не настаивала на назначении подсудимого строгого наказания.

Также суд принимает во внимание данные о личности Мсатова А.К., который имеет постоянное место жительства и работы, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Мусатова А.К., направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

    На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусатову А.К., суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – отца, который является инвалидом и оказание ему помощи, оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего сына, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проживает с сожительницей, официально трудоустроен, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого Мусатова А.К. после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе предварительного следствия, дававшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому Мусатову А.К. учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мусатова А.К. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом Мусатову А.К. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- лом металла, марки Б26, весом 85 кг, который возвращен потерпевшему на ответственное хранение (л.д. 39);

- бутылка с жидкостью, пара резиновых перчаток, углошлифовальные диски, в количестве 8 штук, медный кабель, болгарка фирмы «BOSH», болгарка фирмы «УШМ-2300М», два газовых ключа, которые передраны на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с помощью изъятых инструментов, подсудимым осуществлялось хищение металла, таким образом, углошлифовальные диски, медный кабель, болгарка фирмы «BOSH», болгарка фирмы «УШМ-2300М», два газовых ключа, признанные вещественным доказательством, являются средством совершения преступления, и подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мусатова А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения в отношении Мусатова А.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- лом металла - оставить в распоряжении ОАО «ВГОК»;

- углошлифовальные диски, в количестве 8 штук, медный кабель, болгарку фирмы «BOSH», болгарку фирмы «УШМ-2300М», два газовых ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция №674 от 18.11.2020) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                             Н.М. Аубакирова