Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6859/2023 от 02.11.2023

                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2023-005077-69

Дело № 2 -6859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское Бюро» к Мухамадшевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непублично акционерное общество «Первое клиентское Бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к Мухамадшевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Мухамадшевой А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11,7% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита. Однако Мухамадшева А.Ю. в установленный срок не исполнила обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами, последний платеж в счет оплаты долг был внесен ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мухамадшевой А.Ю., согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению № к Договору уступки прав (требований). Объем уступленных прав по должнику Мухамадшиной А.Ю., составил 942 291,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» изменило название на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, НАО «ПКБ» просило суд взыскать с Мухамадшевой А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а именно трех лет, предшествующих обращению истца в суд с иском в сумме 858 290,63 руб., из которых: 780 668,46 руб. сумма основного долга, 77 622,17 руб. проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 11 783 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Мухамадшева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом, ответчик в адрес суда направила ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что предоставленные копии документов оформлены в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ФИО5 № Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, судом приняты к производству ввиду соответствия требованиям об относимости и допустимости.

На копиях документов проставлены реквизиты, верность копий засвидетельствована подписью должностного лица, уполномоченного на совершение данного процессуального действия в силу прямого указания об этом в доверенности. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов является необоснованным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

    По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Мухамадшевой А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 869 696 на 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11,7% годовых.

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, осуществило перевод денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, данный факт не оспаривается ответчиком считается установленным.

Между тем, как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет оплаты долг был внесен Мухамадшевой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, который учтен истцом в расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мухамадшевой А.Ю., согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению № к Договору уступки прав (требований). Объем уступленных прав по должнику Мухамадшевой А.Ю., составил 942 291,52 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать иным образом отчуждать любые свои права полностью или частично любому третьему лицу.

Суд учитывает, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Мухамадшева А.Ю. при заключении договора не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Согласно расчету (л.д.6, 23) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а именно трех лет, предшествующих обращению истца в суд с иском в сумме 858 290,63 руб., из которых: 780 668,46 руб. сумма основного долга, 77 622,17 руб. проценты за пользование кредитом.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 783 руб.

В связи с тем, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Мухамадшевой А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мухамадшевой А. Ю. (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222 ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858 290,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани