Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7178/2023 ~ М-6229/2023 от 08.08.2023

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.,

с участием представителя истца Фатхутдинова В.Р. – Калимуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» - Ахметовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхутдинова Р. М., Поляковой Л. Г., Фатхутдинова В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Фатхутдинов Р.М., Полякова Л.Г., Фатхутдинов В.Р. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «УК «ТЖХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 100 392 руб. 58 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению заключения эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи кровли по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам Фатхутдинову Р.М., Поляковой Л.Г. и Фатхутдинову В.Р. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указанной квартиры, явилось течь кровли. В результате залива квартиры, истцам были причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая со стороны ООО «УК «ТЖХ» осталась без удовлетворения. С целью определения суммы причиненного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «АльфаКонсалт» №№ стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений после залива недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 121835 руб. 05 коп. Ответчик ООО «УК «ТЖХ» является управляющей организацией указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Фатхутдинова В.Р. – Калимуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» - Ахметова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцом, однако, в случае их удовлетворения, просила уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоразмерности сумме причиненного ущерба. Также просила уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта до разумных пределов.

Истцы Фатхутдинов Р.М., Полякова Л.Г., Фатхутдинов В.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества, в который включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцам Фатхутдинову Р.М., Поляковой Л.Д., Фатхутдинову В.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником квартиры Фатхутдиновым П.М. и мастером ООО «ЖКХ Сервис» Абдаловой В.В., в результате обследования указанной квартиры выявлено: в зале на потолке (потолочная плитка) имеются сырые разводы в количестве 2 кв.м. На стенах обои (бумажные) сырые в количестве 3 кв.м., отошли от стены.

Согласно представленного истцами экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфаконсалт», стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещениях, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 121835 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Фатхутдиновым Р.М. в адрес ООО УК «ТЖХ» направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб, причиненный вследствие залива его квартиры, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также компенсацию морального вреда.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с идентификатором № Однако, требования истца оставлены без удовлетворения. В ответ на претензию ООО УК «ТЖХ» направило Фатхутдинову Р.М. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу ответчиком предложено, явившись в Управляющую компанию, заключить мировое соглашение в сумме 33127 руб. 97 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения конкретных повреждений, а также расчета стоимости размера причиненного истцам материального ущерба, производство которой было поручено ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Авелан», отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: потолок – следы высохшей влаги в видея желтых пятен, фрагментарное отслоение потолочной плитки ПВХ, стены – следы высохшей влаги в виде желтых пятен, отслоение отделочного материала, обильное образование грибковой плесени, окно – следы высохшей влаги, в виде детых пятен на оконных конструкциях и откосах. Причиной залива <адрес> толстого <адрес> Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ явилась не герметичность кровли. Размер материального ущерба (рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт) после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 100392 руб. 58 коп. Восстановительный ремонт повреждений указанной квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произведен.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Авелан» полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, так как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности представленного заключения стороной ответчика не представлено и у суда не имеется. Более того, проводившим экспертизу экспертом Кирилловым Д.В. суду представлены подробные письменные пояснения относительно указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба причиненного заливом и взыскании с ООО УК «ТЖХ» в пользу истцов Фатхутдинова В.Р., Фатхутдинова Р.М., Поляковой Л.Г. суммы причиненного ущерба, пропорционального принадлежащим им долям в <адрес> в <адрес>. Таким образом с ООО УК «ТЖХ» в пользу истцов Фатхутдинова Р.М., Поляковой Л.Г. и Фатхутдинова В.Р. подлежит взысканию сумма причиненного в результате залива <адрес> ущерба по 33464 руб. 19 коп. в пользу каждого истца, из расчета 100392 руб. 58 коп. / 3.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере по 15000 руб., понесенные истцом Фатхутдиновым Р.М. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены виновным причинением вреда имуществу истцов ответчиком, следовательно, данные расходы истца, являются их убытками, подлежащими взысканию с ООО УК «ТЖХ» в пользу Фатхутдинова Р.М.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик, как управляющая компания дома, оказывает услуги истцам, проживающим в жилом доме и оплачивающей услуги управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истцы являются потребителями услуг ООО «УК «ТЖХ», руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в пользу истцов Фатхутдинова В.Р., Фатхутдинова Р.М. и Поляковой Л.Г. в общем размере 3000 руб. – по 1000 руб. в пользу каждого.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ТЖХ» в пользу истца Фатхутдинова Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 24732 руб. 09 коп., из расчета (33464 руб. 19 коп. + 15000 руб. + 1000 руб.) * 50%. В пользу истца Фатхутдинова В.Р. подлежит взысканию штраф в размере 17232 руб. 09 коп., из расчета (33464 руб. 19 коп. + 1000 руб.) * 50%. В пользу истца Поляковой Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 17232 руб. 09 коп., из расчета (33464 руб. 19 коп. + 1000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от).

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от06.04.2023г.№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИстцомФатхутдиновым Р.М.в доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 руб. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, а именно участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично, взыскивая с ООО «УК «ТЖХ» в пользу Фатхутдинова Р.М. сумму в размере 18000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 30 199 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 808 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фатхутдинова Р. М., Поляковой Л. Г., Фатхутдинова В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ИНН: 0268047852) в пользу Фатхутдинова Р. М. (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33464 руб. 19 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24732 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ИНН: 0268047852) в пользу Фатхутдинова В. Р. (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33464 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17232 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ИНН: 0268047852) в пользу Поляковой Л. Г. (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33464 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17232 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатхутдинова Р.М., Поляковой Л.Г., Фатхутдинова В.Р. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ИНН: 0268047852) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: 1220200003011) расходы по оплате экспертных услуг в размере 30199 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ИНН: 0268047852) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 808 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова