Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 29.11.2023

1-184/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай              19 декабря 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретарях Корневой О.С., Любимовой А.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В., помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А.,

подсудимого Васильченко Р.Ю.,

защитника – адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильченко Романа Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

- 21 июня 2019 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 04 сентября 2019 года) в виде лишения свободы на срок на 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 5 месяцев, 22 июня 2020 года освобожден по отбытию основного наказания,

- осужден 18 ноября 2021 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 февраля 2022 года) в виде лишения свободы на срок на 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Р.Ю. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Васильченко Р.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заранее имея умысел на неисполнение обязательств по возвращению чужого имущества, под предлогом осуществления звонка и последующего возврата, взял у Х.А.М.., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 6 193,75 рубля с защитным стеклом для сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 144,84 рубля, который находился в чехле-книжке для сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 259,93 рублей и сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером 89824078259, не представляющей материальной ценности для собственника, с которым в последствии скрылся, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием Х.А.М. похитил у последнего вышеуказанное имущество, чем причинил имущественный ущерб на общую сумму 6 598,52 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Васильченко Р.Ю. вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Васильченко Р.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из оглашенных показаний Васильченко Р.Ю. при производстве предварительного расследования следует, 19 октября 2021 года около 15 часов 30 минут он находился возле своего дома по адресу: <адрес>. Около подъезда № он встретил Х.А.М. которого он знал как мужчину проживающего в его доме. В ходе разговора они решили пройти в его квартиру и выпить спиртного. Там они распили одну бутылку водки. Примерно через 1 час, у них закончилось спиртное и Х.А.М. предложил ему выйти на улицу, после чего они спустились к подъезду и стали общаться. Он видел, что у Х.А.М. был при себе сотовый телефон. В связи с тем, что у него на тот момент не было денежных средств, он решил похитить у последнего, принадлежащий ему телефон. Он видел, что Х.А.М. после употребления алкоголя, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому надеялся, что тот не вспомнит о произошедшем. Для того, чтобы совершить хищение, он обманул Х.А.М., попросил у него сотовый телефон якобы для того, чтобы совершить звонок своей подруге. После этого дождался момента, когда А. отвернется к нему спиной и стал неторопливым шагом уходить за угол <адрес> он заворачивал за угол дома, Х.А.М. не окрикивал его, не шёл за ним. Х.А.М. доверял ему и думал, что он вернет ему сотовый телефон. После того он завернул за угол вышеуказанного дома, он с похищенного сотового телефона позвонил своей подруге В.К.В. и договорился о встрече. В.К.В. сообщила ему, что она находится дома и он пошел к её дому, расположенному по адресу: <адрес>. По дороге он рассмотрел похищенный им телефон, он был марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. На экране телефона было наклеено защитное стекло, телефон был в чехле-книжке черного цвета. При встрече с В.К.В. он сообщил ей, что испытывает материальные трудности и хочет продать в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон марки. О том, что указанный телефон был им похищен у Х.А.М. он ей не говорил. В связи с тем, что у него с собой не было паспорта, он попросил В.К.В. помочь ему. В. была не против и они с ней на такси проехали в <адрес> в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В указанном ломбарде он, используя паспорт В.К.В. продал похищенный у Х.А.М. сотовый телефон за 3000 рублей. После этого они с В.К.В. вышли из помещения ломбарда, он расплатился с таксистом, который довозил их в <адрес> и в тот же момент к нему подошли сотрудники полиции с вопросом о хищении телефона. Он не стал отпираться и сознался в содеянном. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 113-118, 122-126).

Оглашенный показания подсудимый Васильченко Р.Ю. в судебном заседании подтвердил.

Суд принимает показания Васильченко Р.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Х.А.М. при производстве предварительного расследования следует, что в августе 2019 года в <адрес>, он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, за 9900 рублей, а также чехол книжку черного цвета за 1 000 рублей и защитное стекло за 1000 рублей. После покупки в сотовый телефон он установил сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Данным сотовым телефон пользовался только он, кому-либо его не передавал, брать не разрешал. Задолженностей у него не перед кем не было. 19 октября 2021 года примерно в 15 часов 30 минут он вышел из квартиры, в которой ранее проживал по адресу <адрес>, к подъезду покурить. Около подъезда он встретил Васильченко Р.Ю. Он знает данного парня, тот проживал в первом подъезде их дома. Васильченко Р.Ю. предложил выпить спиртного и тот согласился. После этого они купили спиртного с закуской и пошли к Васильченко Р.Ю. Примерно в 16 часов 00 минут он предложил Васильченко Р.Ю. выйти на улицу, так как ему уже необходимо было идти домой и они спустились к подъезду вдвоем. В ходе общения Васильченко Р.Ю. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал свой телефон марки <данные изъяты>. Васильченко Р.Ю. начал набирать какой-то абонентский номер и стал разговаривать. Он в этот момент курил и не обращал на него внимания. Когда Васильченко Р.Ю. разговаривал то находился у него за спиной и обернувшись он увидел, как Васильченко Р.Ю. зашел за угол <адрес> подозревая ничего, он решил его подождать около первого подъезда, но его долго не было. В 16 часов 30 часов он направился посмотреть куда ушел Васильченко Р.Ю. Когда он прошел за угол дома, то Васильченко Р.Ю. там не было. Он начал его искать, но не нашел. Он понял, что Васильченко Р.Ю. путем обмана похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 67-71).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ш.А.М. при производстве предварительного расследования, она проживает совместно со своим супругом Ш.М.Ю. и её родным братом Х.А.М. Ей известно, что в 2019 году, ее брат приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> Х.А.М. рассказывал ей, что 19 октября 2021 года, его сосед Васильченко Р.Ю. путем обмана, под предлогом осуществления звонка, взял, принадлежащий ее брату сотовый телефон и скрылся с ним в неизвестном направлении. В настоящее время Васильченко Р.Ю. вернул Х.А.М. денежные средства в сумме 6 598,52 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Имущественный ущерб возмещен полном объеме (л.д. 77-79, 80-81).

В соответствии с показаниями свидетеля В.К.В. при производстве предварительного расследования, 19 октября 2021 года в дневное время она встретилась с Васильченко Р.Ю. При встрече он сообщил ей, что испытывает материальные трудности и хочет продать в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> О том, что указанный телефон был им похищен, он ей не говорил. В связи с тем, что у него с собой не было паспорта, он попросил её помочь ему и используя её паспорт продать в ломбард якобы его телефон. Так же он сказал ей, что больше всего денег платят в ломбардах <адрес>. Она была не против помочь ему и они с ней на такси проехали в <адрес> в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В указанном ломбарде он, используя её паспорт, продал похищенный у Х.А.М. сотовый телефон за 3000 рублей. После этого они с ней вышли из помещения ломбарда, он расплатился с таксистом, который довозил их в <адрес> и в тот же момент к нему подошли сотрудники полиции с вопросом о хищении телефона. В присутствии её Васильченко Р.Ю. сознался в содеянном (л.д. 91-94).

Согласно показаниям свидетеля В.Е.В., у неё есть сын Васильченко Р.Ю., который в период отбытия наказания в виде лишения свободы ей сообщил, что похитил телефон, в связи с чем нужно перевести денежные средства Х.А.М. в счет причиненного ущерба. Она согласилась и 24 октября 2023 года перевела потерпевшему денежные средства принадлежащие её сыну В.Е.В. оставленные им на хранение до его ареста(л.д. 88-89).

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями Васильченко Р.Ю., данными им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2021 года и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Х.А.М. указал на место, где он передал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> парню для осуществления звонка, который в последующем с указанным телефоном скрылся (л.д. 28-33).

Размер причиненного преступлением имущественного ущерба подтверждается заключением эксперта № 0096 от 20.10.2023 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 19 октября 2021 года: сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 6193,75 рубля; защитного стекла для сотового телефона марки <данные изъяты> &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????

Изъятые документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52-53, 54).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Васильченко Р.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств – показания Васильченко Р.Ю. в ходе следствия о хищении им сотового телефона, которые согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, достоверно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, имущества. С этой целью подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершения звонка, попросил у Х.А.М. с которым ранее был знаком, сотовый телефон, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав сотовый телефон в ломбард, причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе предварительного расследования, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Органом предварительного расследования действия Васильченко Р.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, с учетом предмета хищения – сотового телефона, не относящегося к предметам первой необходимости, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.

Таким образом, действия подсудимого Васильченко Р.Ю., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 955 от 07 ноября 2023 года, Васильченко Р.Ю. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> (л.д. 58-59).

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Васильченко Р.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Васильченко Р.Ю. судим, вину признал, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильченко Р.Ю. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление помощи близкому родственнику, имеющему заболевания, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие медицинских заболеваний.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Указанные преступления раскрыты сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, в связи с чем, написание им впоследствии явки с повинной после доставления его в отдел полиции, а также дача им признательных показаний по давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления, так как Васильченко Р.Ю. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2019 года за преступление средней тяжести.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения Васильченко Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Васильченко Р.Ю., совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому по указанной статье с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, срок давности привлечения Васильченко Р.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, истек 19 октября 2023 года. Таким образом, он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с освобождением Васильченко Р.Ю. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Гайского городского суда от 18 ноября 2021 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильченко Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Освободить Васильченко Романа Юрьевича от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Васильченко Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ему защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике