Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Ивлева О.М. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка <№>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В.,

установил:

мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова <Дата> был выдан судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженности по кредитному договору с Куртушиной О.В. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова <Дата> произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Константа» на общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

<Дата> от общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 577,58 руб., взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб. по юридическому сопровождению по подготовке заявления по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О.В., в обоснование которого ссылается на длительное неисполнение судебного приказа, в связи с чем, определенные к взысканию судом денежные средства, обесценились.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> судом постановлено: « взыскать с Куртушиной О. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН <данные изъяты>) в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В., денежные средства за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 577,58 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., в качестве компенсации понесенных судебных расходов отказать.»

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> постановлено: определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В.-отменить. Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В. направить в мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка <№>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> судом постановлено: « взыскать с Куртушиной О. В. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН <данные изъяты>) в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В., денежные средства за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 577,58 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., в качестве компенсации понесенных судебных расходов отказать.»

ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось с постановленным определением мирового судьи, в части взыскания судебных расходов, просило об отмене определения мирового судьи в указанной части.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материала, мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова <Дата> был выдан судебный приказ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженности по кредитному договору с Куртушиной О.В. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова <Дата> произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Константа» на общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

<Дата> от общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 577,58 руб., взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб. по юридическому сопровождению по подготовке заявления по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О.В., в обоснование которого ссылается на длительное неисполнение судебного приказа, в связи с чем, определенные к взысканию судом денежные средства, обесценились.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> судом постановлено: « взыскать с Куртушиной О. В. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН <№>) в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В., денежные средства за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 577,58 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., в качестве компенсации понесенных судебных расходов отказать.»

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> постановлено: определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В.-отменить. Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В. направить в мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка <№>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> судом постановлено: « взыскать с Куртушиной О. В. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН <№>) в порядке индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа от <Дата> по гражданскому делу <№> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В., денежные средства за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 577,58 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., в качестве компенсации понесенных судебных расходов отказать.»

Между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия» <Дата> заключено дополнительное соглашение к Договору № ЮУ-3/20222 от <Дата>, предметом которого является исполнение ООО «Синергия» от имени Заказчика и оказание услуги в том числе по подготовке, подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О.В.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ООО «Сатис Консалтинг» произвела оплату ООО «Синергия» в сумме 5 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по дополнительному соглашению к Договору № <№> от <Дата>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Г"К РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

При таких данных не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что издержки за юридическую помощь, указанные заявителем в данном случае не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет Куртушиной О.В. в отношении которой был выдан судебный приказ, впоследствии произведена индексация.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка <№>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куртушиной О. В., без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Ткаченко