Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2013 ~ М-3595/2013 от 17.07.2013

Дело № 2- 4132/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

09 сентября 2013 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к Савельевой ФИО15 о возмещении, в порядке регресса, материального ущерба,

Установил:

ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском в Савельевой В.П. о возмещении, в порядке регресса, материального ущерба, указав в обоснование иска, что Савельева В.П. работала в МУЗ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи» в должности врача выездной бригады с "."..г. по "."..г.. На основании приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Савельева В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Так как на момент совершения вышеуказанного преступления, "."..г., врач Савельева В.П. находилась при исполнении своих трудовых обязанностей врача бригады скорой медицинской помощи, исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим были предъявлены работодателю – МБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи». Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <...>

Просит суд взыскать в порядке регресса с Савельевой В.П. в пользу ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в возмещение причиненного ущерба <...>

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» Зайчикова И.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в счет возмещения вреда причиненного их работником Савельевой В.П. больница выплатила по решению суда моральный вред и иные судебные издержки, в связи с этим у больницы работодателя возникло право обращения с иском в порядке регресса. В прениях представитель истца, поддержав исковые требования, тем не менее пояснил, что с виновностью Савельевой В.П. в причинении смерти по неосторожности не согласны, поскольку пациент умер через 5 дней после выезда бригады скорой помощи Савельевой В.П., в этот период времени ему оказывали иные врачи медицинскую помощью, считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Савельевой В.П. в порядке регресса до минимально возможного размера.

Ответчик Савельева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считая размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, завышенным.

Представитель ответчика Савельевой В.П. – Андриянов А.Н. исковые требования не признал, полагая, что Савельева В.П. не может быть привлечена к материальной ответственности, так как ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, причинен моральный вред, который работодатель не имеет права взыскивать, так как по трудовому законодательству, должны быть фактические потери, недостача, фактическая утрата отдельных видов имущества и других ценностей, исчисляемых исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа. Савельева В.П. имеет на иждивении престарелую мать, <...> года рождения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, за истечением срока исковой давности, так как событие имело место "."..г., прошло 12 лет 8 месяцев.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 42 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 131-О, правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники, в том числе дети.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО6, ФИО7, Савельева В.П. при оказании медицинской помощи больному ФИО8 не надлежаще выполнив свои профессиональные обязанности, допустили дефекты, приведшие к смерти последнего.

ФИО8, страдавший хронической формой ишемической болезни сердца (ИБС) с выраженным многососудистым атеросклеротическим поражением коронарных артерий в сочетании с гипертонической болезнью с преимущественным поражением сосудов сердца, умер от острого, обширного, трансмуралдьного заднебокового инфаркта миокарда левого желудочка (давностью от 12 до 24 часов), осложнившегося развитием отека легких (как проявление острой левожелудочковой сердечной недостаточности).

ФИО6, ФИО7, Савельева В.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. №... ФЗ) – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (л.д. 8 – 11).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> (л.д. 12 – 16).

Решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. истцом исполнено, в адрес ФИО4 в счет компенсации морального вреда, понесенных ею расходов перечислено <...>, что подтверждается копией платежного поручения от "."..г. №... (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Копией приказа №.../к от "."..г., копией трудового договора от "."..г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...- ЛС от "."..г., подтверждается, что в период с "."..г. по "."..г. Савельева В.П. работала в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» врачом выездной бригады (л.д. 5, 6, 7).

Поскольку Савельева В.П. виновна в причинении смерти по неосторожности ФИО8, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, на момент смерти последнего являлась врачом выездной бригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», исковые требования о взыскании с Савельевой В.П. в порядке регресса, в возмещение причиненного ущерба <...>., обоснованны.

Вместе с тем, положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Савельева В.П. с июля 2013 года не работает, пенсионер, получает пенсию по потере кормильца, инвалид второй группы (л.д. 41, 55, 60). Савельева В.П. является инвали<адрес> группы, наблюдается у врачей с диагнозами гипертоническая болезнь, сахарный диабет. Получает постоянно гипотензивные, сахароснижающие препараты, что подтверждается сообщением ГБУЗ «Горская клиническая больница №... им. С.З. Фишера». Согласно представленным ответчицей товарным и фискальным чекам ею затрачивается значительные по отношении к пенсии денежные средства на лекарственные препараты для поддержания здоровья, так в июле 2013 года на лекарства, показанные при заболевании ею было потрачено <...>

Согласно справке о составе семьи истица проживает совместно с дочерью Гегиной Ю.А. (добрачная фамилия ФИО10) и внучкой ФИО12, 2007 года рождения (л.д. 42). Согласно копии справки об инвалидности Потапова (Гегина) Ю.А. является инвалидом 2 группы (л.д. 50), как объяснила ответчица дочь болеет редким аутоиммунным заболевание «красная волчанка», что так же подтверждается копиями выписных эпикризов (л.д. 52-54).

Согласно справке пенсионного фонда по г. Волжскому Савельева В.П. получает пенсию в размере за июль 2013 года <...>. Таким образом, ответчица Савельева В.П. иных доходов кроме пенсии не имеет, значительную часть пенсии затрачивает на лечение, оплату коммунальных услуг и кварплату, совместно с ней проживают дочь инвалид ФИО11 и малолетняя внучка ФИО12

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса до <...> руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Савельевой В.П. – Андриянова А.Н. о том, что ущерб не может быть взыскан с Савельевой В.П., так как отсутствуют фактические потери, недостача, утрата отдельных видов имущества и других ценностей, исчисляемых исходя из рыночных цен, поскольку обязанность Савельевой В.П. возместить в порядке регресса причиненный ею ущерб, прямо предусмотрена положениями статьи 10841 ГК РФ.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика Савельевой В.П. – Андриянова А.Н. об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз. 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб был возмещен работодателем ФИО4 на основании решения суда от "."..г., что подтверждается копией платежного поручения от "."..г. №... (л.д. 17). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с "."..г., с даты причинения ущерба работодателю. На момент подачи настоящего искового заявления в суд – "."..г., срок исковой давности не истек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» уплачена государственная пошлина в размере рублей <...>. (л.д. 2), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика Савельевой В.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...>. – пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» удовлетворить, частично.

Взыскать с Савельевой ФИО16 в пользу ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Омарова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате "."..г..

Судья: А.С. Омарова