Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2021 от 04.03.2021

                         УИД: 16RS0025-01-2020-003440-49

Дело № 2-856/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабетдиновой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Глянец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Хабетдинова Л.Р. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Глянец» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №, предметом которого являлась передача в собственность истца набора мебели в установленные настоящим договором сроки. В соответствии с Приложением № к договору, общая стоимость товара, передаваемого по договору, составила 99 160 руб. Согласно условиям заключенного договора истцом в день заключения договора была уплачена предварительная оплата товара в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма была оплачена за счет привлеченных кредитных средств в размере 89 160 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора максимальный срок изготовления кухонного гарнитура установлен в 40 рабочих дней, ориентировочная дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок товар изготовлен и поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, а именно: кухонный гарнитур имел неверный цвет фасада, несоответствие его размера, отсутствие задних стенок, покраска гарнитура произведена частично, часть полок не закреплены и др. Таким образом, на сегодняшний день обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком в этот же день, об исполнении условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец просила вернуть оплаченные по договору денежные средства и уплатить неустойку также осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

На основании вышеизложенного Хабетдинова Л.Р. просит взыскать с ООО «Глянец»: 99 160 рублей, уплаченных по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 025,40 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 10 810,78 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 89 353 рубля, уплаченных по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 10 000 рублей внесены лично истцом, сумма в размере 79 353 рубля внесена с использованием кредитных денежных средств, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Представитель третьего лица Приволжского филиала ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глянец», именуемым в дальнейшем «Продавец» и Хабетдиновой Л.Р., именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи мебели №, предметом которого являлась передача в собственность истца набора мебели согласно Спецификации (Приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.16-22).

Согласно пункту 3.3 договора срок изготовления рассчитывается со дня, следующим за днем внесения 50 % оплаты товара или с момента утверждения последних изменений или подписания дополнительных соглашений, исходя из того, какое из этих действий поступило последним. В случае если товар оформлен в рассрочку, срок изготовления начинается с даты подписания документов в рассрочку. Максимальный срок изготовления 40 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и Приложением № к договору, общая стоимость товара, передаваемого покупателю, составила 99 160 рублей.

В день заключения договора, истцом в счет оплаты по договору внесены денежные средства ответчику в размере 10 000 рублей за счет собственных средств и в размере 79 353 рубля за счет привлеченных кредитных средств.

Таким образом, свои обязательства по внесению оплаты перед ответчиком истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором кредитования №/М7918/152346, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Хабетдиновой Л.Р. и ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д.23,24-29).

В нарушение пункта 3.3. договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу товар в 40 рабочих дней.

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей товар с множеством недочетов и недостатков, который не соответствовал Спецификации (Приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Доставленная кухонная мебель не соответствует требованиям качества, то есть не отвечает потребительским свойствам.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), содержащей просьбу исполнить обязательства по договору в соответствии с его условиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на претензию не поступил. Повторную претензию (л.д. 12-13) истец направила ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства и уплатить неустойку. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако она также осталась без ответа.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, в нарушение положений статей 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 89 353 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком ее требования за каждый день просрочки за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 025, 40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец вправе перенести дату исполнения заказа на более поздний срок, проинформировав об этом покупателя, но не более чем на 7 рабочих дней, в противном случае продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более суммы самого товара.

Принимая во внимание, что в счет возврата стоимости товара по договору с ответчика подлежит взысканию 89 353 рубля, суд приходит к выводу, что сумму неустойки за период просрочки исполнения обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233дн.), необходимо рассчитывать из указанной суммы. Расчет следует произвести следующим образом: 89 353 рубля * 0,5% * 233 дня = 104 096,25 рублей.

Поскольку сумма неустойки в силу закона и условий заключенного между сторонами договора, не может превышать суммы самого товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 353 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке по операциям клиента ПАО КБ «Восточный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабетдиновой Л.Р. за пользование кредитом уплачены проценты в размере 10 027,86 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются понесенными ею убытками ввиду заключенного кредитного договора для приобретения кухонного гарнитура.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 95 366,93 рубля (89 353+89 353 +10 027,86 +2000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 481,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хабетдиновой Л. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глянец» в пользу Хабетдиновой Л. Р. уплаченные по договору денежные средства в сумме 89 353 рубля, неустойку в размере 89 353 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 95 366 рублей 93 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 10 027 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глянец» государственную пошлину в сумме 3 481,43 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.