Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2024 (2-6210/2023;) ~ М-5284/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1015 (2024)

59RS0005-01-2023-006866-86

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца Пашкевичюс Т.А., представителя ответчика Цыпорина Н.М. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Соколовой В.Н., представителя третьего лица Бескровного С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевичюс Татьяны Александровны к Цыпорину Николаю Михайловичу Цыпорину Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба.

установил:

Пашкевичюс Т.А. обратилась в суд с иском к Цыпорину Н.М., Цыпорину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточненного искового заявления, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 10.07.2023 произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры № 46, расположенной этажом выше, также была затоплена квартира №42. По вине ответчиков квартира истца была затоплена, в результате затопления пострадали помещение кухни и коридора. Вина ответчиков подтверждается актом о затоплении от 17.07.2023,12.10.2023, наряд заказами от 10.07.2023, 12.07.2023. Причиной залива указан прорыв гибкого шланга смесителя в кухне квартиры №46. Согласно заключения эксперта ООО «Стройлаборатория» стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 73 399,27 рублей. За подготовку заключения истец оплатил 10500 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 73399,27 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 1435,33 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Цыпорин Н.М. извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Цыпорина Н.М., назначенная судом в соответствии с ст.50ГПК РФ в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №46, вины управляющей организации в затоплении не имеется. Была установлена именно вина собственника квартиры 46, порыв гибкого шланга смесителя на кухне.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Пашкевичюс Т.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Ответчики являются собственниками <адрес> в г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Цыпорин М.Н. является собственником 3/4 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру, Цыпорин Н.М. – собственником- 1/4 доли (л.д.139-141).

Квартира №38 расположена ниже этажом под квартирой №46.В соответствии с актом осмотра помещения, составленного ООО «Пермкоммуналсервис» от 17.07.2023 с участием инженера, собственниками квартир № 38,42, по адресу: <адрес>38, установлено, что в результате порыва гибкого шланга в кухне кв.№46, 10.07.2023 произошло затопление квартиры №38, произведен визуальный осмотр квартиры. Выявлены следы затопления на кухне: потолок натяжной, произведен слив воды компанией стеклодом, выполнены работы на сумму 3600 рублей. Обои на стенах под окраску есть частичное отслоение, отхождение частями потолочного плинтуса. Дверь в кухню (канадка) разбухла в нижней части не закрывается. Отхождение правого косяка двери. Линолеум без деформации. Коридор: встроенный шкаф для одежды (ДСП) видно вздутие на полках (2 шт.), вздулась левая планка двери, также видно вздутие нижнего цоколя. Потолок пере дверью оклеен обоями, видно отслоение. Линолеум деформировался S-2,0 кв.м. Стол кухонный вздулся после слива воды с натяжного потолка. Ремонтные работы на общедомовой системе водоснабжения канализации не проводились (л.д.26).

Согласно акта осмотра от 17.07.2023 ООО «Пермкомуналсервис», для осмотра <адрес> г.Перми доступ сотрудникам ООО «Пермкомуналсервис» не предоставлен.

Впоследствии как следует из пояснений представителя третьего лица, доступ был обеспечен, и сделаны фотографии, согласно которым и установлено, что был порыв гибкого шланга на смесители кухни в квартире 46 дома по <адрес>.

Судом не установлено доказательств, исключающих вину ответчиков в заливе квартиры истца и освобождении от ответственности за вред, причиненный истцу.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили исправность принадлежащего им в квартире имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца и ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Стройлаборатория».

В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры № 38 по адресу <адрес> по состоянию на третий квартал 2023 года составляет 3399,27рублей (л.д. 49-102).     

Определяя размер ущерба, суд принимает акт экспертного исследования ООО «Стройлаборатория» № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры. Иных доказательств, что ущерб в ином размере, суду не представлено

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 73399,27 рублей.

При этом следует учитывать размер долей ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Поскольку ответчик Цыпорин Николай Михайлович является собственником 1/4 доли квартиры, из которой произошел залив, то ответственность за причиненный вред на него может быть возложена в 1/4 доле, т.е. в размере 19349,82 рублей (73399,27/4). Соответственно ответчик Цыпорин Михаил Николаевич, являясь собственником 3/4 доли в праве собственности, несет ответственность за причиненный вред в размере 55049,45 рублей (73399,27руб./4х3).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 26479,33 рублей, которые состоят из: 14000 рублей-юридические расходы, 10 500 рублей - расходы за проведение оценочных работ, 1435,33 рублей – почтовые расходы, 500 рублей -расходы за фотографии.

Факт оплаты которых подтверждается чеками на сумму 79 руб. и 16 руб. (л.д.48) на сумму 249,07 руб., 125,50 руб.248,76 руб.(л.д.131),314 руб., 314 руб., 22 руб. (л.д.138), на сумму 320 руб. и 180 руб. (л.д.124), 44руб., 67 руб.(л.д.125-126), а также договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 10500 рублей (л.д.103-108).Расходы услуг представителя подтверждается: соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией на сумму 11000 рублей (л.д.112-123), соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2024, актом оказании услуг от 26.02.2024, квитанцией на сумму 3000 рублей(л.д.152-154).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 500 рублей, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (статьи 132 ГПК РФ), они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение указанных расходов документально подтверждено, заключение принято судом во внимание и положено в основу решения. Также истцом понесены почтовые расходы 1435,33 рубля, направление ответчикам искового заявления, уточненного искового заявления, претензии о возмещении ущерба, а также фотофиксации повреждений от затопления, что также подтверждаются квитанцией в размере 500рублей, связаны именно с данным делом, подлежат взысканию ответчиков

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении принципа разумности взыскания расходов на представителя, в данном случае, суд считает сумму в размере 14000 рублей, соответствует критериям разумности, с учетом того, что истцу оказаны консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, в размере 26435 рублей 33 копейки. С учетом принадлежащих ответчикам долей, с Цыпорина Н.М. подлежит взысканию 6608,83 руб. (26435,33руб./4), с Цыпорина М.Н. 19826,49 рублей (26435,33 руб./4х3).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Пашкевичюс Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.12-13), то с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2585,48 рублей (от суммы удовлетворенных требований), то есть с Цыпорина Н.М.- 733,99 рублей, с Цыпорина М.Н. 1851,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил :

взыскать с Цыпорина Николая Михайловича ( ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Пашкевичюс Татьяны Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 18 349 рублей 81 копейка, судебные расходы 6 608рублей 83 копейки.

взыскать с Цыпорина Михаила Николаевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пашкевичюс Татьяны Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 55 049рублей 45 копеек, судебные расходы 19 826рублей 49 копеек

Взыскать с Цыпорина Николая Михайловича ( ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 733рубля 99 копеек.

Взыскать с Цыпорина Михаила Николаевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 1851рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024

Копия верна судья