Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-8763/2023;) ~ М-5909/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-248/2024

50RS0021-01-2023-007468-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области                                   «15» февраля 2024 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ Московской области «Мосавтодор», Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, 3 лицо МБУ «Люберецкое ДЭП», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий ему автомобиль Шевроле Орландо гос.номер № был поврежден в результате наезда на яму, находящуюся на автодороге по адресу: <адрес>. Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина 1,7 м х 1,2 м х 0,3 м. Согласно экспертному заключению ООО «Оренметрика» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Орландо составляет 82 862 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. В адрес ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Между истцом и ООО «ЛИБРА» был заключен договор оказания юридических услуг № 86 от 22.05.2023 г., в соответствии с которым ООО «ЛИБРА» оказывает услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба, вызванного повреждением автомобиля Шевроле Орландо гос.номер № в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> По настоящему договору он оплатил 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 82 862 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 985,86 руб., в возмещение расходов на изготовление доверенности 2 300 руб.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что имеются правовые основания для взыскания суммы причиненного ущерба с Администрации городского округа Люберцы Московской области.

    Представитель ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со сведениями Системы контроля планирования работ в области дорожной инфраструктуры Московской области («СКПДИ») балансодержателем ул. Калинина г. Люберцы, где произошло ДТП, является Люберецкий городской округ Московской области.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Люберцы Московской области.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области в суд не явился, в ранее представленном отзыве представитель ФИО7 указал, что Постановлением администрации от 13.01.2023 г. № 86-ПА утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Люберцы, подлежащих содержанию и ремонту в 2023 году. Вышеуказанным Постановлением содержание, эксплуатация и техническое обслуживания автодорог общего пользования местного значения закреплено за МБУ «Люберецкое ДЭП». Дорожный участок, на котором произошло ДТП, а именное наезд на яму автомобилем Шевроле Орландо гос.номер Н269ОК750, принадлежащим ФИО2, входит в зону обслуживания МБУ «Люберецкий ДЭП». Таким образом, администрация городского округа Люберцы не является лицом, в обязанность которого входит обеспечение содержания вышеуказанной территории, в связи с этим не имеет правовых оснований для возмещения ущерба. Просил в иске отказать.

    3 лицо МБУ «Люберецкое ДЭП», будучи извещенным о явке надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв по существу предъявленного иска не представило.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчика и 3 лица.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Таким образом, автомобильными дорогами общего пользования являются все находящиеся в границах населенных пунктов дороги, не отнесенные к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области утвержден постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26.

Отмеченное на прилагаемой к протоколу об административном правонарушении схеме место ДТП расположено на дороге, не относящейся в соответствии с вышеприведенными перечнями к автомобильным дорогам федерального или регионального значения.

Соответственно, данная дорога относится к автомобильным дорогам местного значения, и находится в границах городского округа Люберцы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 161-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 статьи 12 Устава городского округа Люберцы Московской области к вопросам местного значения городского округа Люберцы относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ответственность за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошел наезд на яму автомобиля истца, возлагается на администрацию городского округа Люберцы.

В обоснование представленных возражений ответчиком администрацией городского округа Люберцы не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что участок автодороги, где имело место ДТП, входит в зону обслуживания МБУ «Люберецкий ДЭП».

В соответствии с пунктом 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 17 июля 2019 г. № 2 (2019) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, произошедшего по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Орландо гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Так, из представленной копии административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Шевроле Орландо гос.рег.знак № водитель названного автомобиля наехал на выбоину на дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Оренметрика», согласно подготовленного экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Орландо гос. номер № составляет 82 862 руб.

Суд учитывает, что размер ущерба ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут, в частности не оспорены выводы вышеназванного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд принимает таковое в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности допустимых и относимых доказательств для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, на Администрацию городского округа Люберцы Московской области, поскольку материалами дела достоверно установлено несоблюдение последним требований ГОСТ Р 50597-2017 и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что автодорога, на которой имело место рассматриваемое ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения и находится в границах городского округа Люберцы, оснований для возложения на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

Таким образом, с Администрации городского округа Люберцы Московской области в пользу ФИО2 взысканию подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП в размере 82 862 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость юридических услуг, понесенных ФИО2, составила 20 000 руб., их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору, размер и оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Представленными документальными доказательствами подтверждается, что ФИО2 непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду необходимости защиты своего нарушенного права, понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате госпошлиныв размере 2 985,86 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с Администрации городского округа Люберцы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027036758) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 82 862,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 985,86 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб.

В иске к ГБУ <адрес> «Мосавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.

Судья                                Л.В. Бабак