Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 04.04.2022

64RS0010-01-2022-000836-19 Дело №1-1-138/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                  г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н., подсудимого Поддубного М.Д., защитника адвоката Демиденко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поддубного М. Д., <данные изъяты>, судимого

23.04.2021 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.З ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом постановлений Вольского районного суда Саратовской     области от 17.02.2022 г. и от 15.06.2022 года, 1 год 2 месяца,

04.02.2022 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22.04.2022 года неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, отбыто 10.06.2022 года, находящегося по данному уголовному делу под стражей с 31 мая 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поддубный М.Д. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

24.07.2021 года в дневное время у Поддубного М.Д. в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк», путем обмана, через оформление потребительского кредита на приобретение сотового телефона «Honor 10Х» и не возврата денежных средств АО «Тинькофф Банк», путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

В то же время, в том же месте, Поддубный М.Д., не имея намерений погашать потребительский кредит, не трудоустроенный и не имеющий постоянного источника доходов, исполняя задуманное, достоверно зная, что совершает обман и вводит в заблуждение кредитного специалиста Свидетель №2, при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита и анкеты указал заведомо ложные сведения о своем месте работы – ООО «ЛСЮ». На основании предоставленных им документов- паспорта, пенсионного страхового свидетельства, заявления - анкеты о предоставлении потребительского кредита, Поддубный М.Д. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №5471892843 от 24.07.2021 года на приобретение сотового телефона «Honor 10Х» стоимостью 16 999 рублей сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом 1 770 рублей.

Поддубный М.Д., не имея возможности и необходимых денежных средств для погашения кредита и заведомо не имея намерений выполнять условия указанного договора и погашать кредит, незаконно путем предоставления заведомо ложных сведений, получил от кредитного специалиста сотовый телефон «Honor 10Х» стоимостью 16 999 рублей.

АО «Тинькофф Банк» выполнил обязательства перед магазином «ДНС» и перечил денежные средства в сумме 16 990 рублей.

После этого Поддубный М.Д. с приобретенным путем оформления потребительского кредита товаром ушел из магазина, распорядился им по своему усмотрению и в последствии кредит не погашал.

Своими действиями Поддубный М.Д., причинил АО «Тинькофф Банк» материальный ущерб на сумму 16 999 рублей.

Кроме того, 24 февраля 2022 года около 21 часов 37 минут у Поддубного М.Д. из корыстных побуждений в помещении магазина «Гулливер» по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Октябрьская дом 94 возник умысел на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Гулливер».

В тоже время, в том же месте Поддубный М.Д. в присутствии продавца – консультанта Свидетель №3 со стеллажа с алкогольной продукцией взял 1 бутылку винного напитка «мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 701 рубль 34 копейки, и, осознавая, что Свидетель №3 видит и осознает характер его действий, направился к выходу из магазина. Е. потребовала вернуть товар, однако Поддубный М.Д., на законные требования работника магазина о возврате похищенного не отреагировал, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Гулливер» материальный ущерб в размере 701 рубль 34 копейки.

Подсудимый Поддубный М.Д. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме. При этом он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался давать показания.

Суд признает виновность Поддубного М.Д. в совершении каждого из указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения Поддубным М.Д.

24.07.2021 года мошенничества в сфере кредитования.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Поддубного М.Д. в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 24.07.2021 года в обеденное время он пришел в магазин «ДНС» г.Вольска на ул.Революционной, где у специалиста по кредиту оформил кредит в АО «Тинькофф» на сотовый телефон марки «Honor 10 X» стоимостью 16 999 рублей. При оформлении анкеты заемщика он указал место работы ООО «ЛСЮ», по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Рабочая, д.2, стр.95, кв.512А в должности комплектовщика товара, указал доход в данной фирме в размере 50 000 рублей, предоставил копию паспорта и СНИЛС специалисту по кредитам. После этого ему был одобрен кредит, он получил сотовый телефон «Honor 10 X», с которым ушел из магазина. Примерно через три месяца он потерял этот телефон. Ни одного платежа по кредиту он не платил, так как забыл про кредит. В «ЛСЮ» он работал с 31.07.2021 года на протяжении 20 дней, приехал в Вольск по окончанию вахты. До 31.07.2021 года он в указанной им в анкете фирме не работал, данную фирму указал, так как только собирался работать в ней в будущем. Название фирмы, в которой он должен был работать, узнал от Свидетель №1, которая занимается отправкой людей на работу вахтовым методом в г.Москву, которой примерно 15.07.2021 года дал копию паспорта для оформления его на работу в «ЛСЮ».

Т.1 л.д.81-83

Указанные показания получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Они являются в связи с этим относимыми, допустимыми и подлежат оценке с точки зрения достоверности в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний представителя потерпевшего А., менеджера АО «Тинькофф Банк» по взаимодействию с ОВД, следует, что АО «Тинькофф Банк» осуществляет деятельность в сфере финансовой сфере, в том числе выдает потребительские кредиты, кредиты наличными и кредитные карты. Между сетью «ДНС» и АО «Тинькофф Банк» заключено партнерское соглашение о приобретении товара «ДНС» с помощью предоставления потребительских кредитов гражданам. Порядок оформления потребительских кредитов договоров, следующий: сотрудник магазина имеющий доступ к программе АО «Тинькофф Банк», разъясняет гражданину, что предоставляемый товар можно приобрести с помощью оформления потребительского кредита. Если гражданин решил приобретать товар в кредит, необходимо предоставить паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство или водительское удостоверение. После чего сотрудник магазина входит в систему АО «Тинькофф Банк», с паспорта гражданина РФ вводит установочные данные, узнает у заявителя место работы и доход (это является основным критерием одобрения в получении потребительского кредита). Затем заполняется анкета заявителя отправляются в головной офис для обработки. 24 июля 2021 года из магазина «ДНС» по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Революционная, д.27, поступила заявка на потребительский кредит от Поддубного М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. Поддубный М.Д. решил приобрести в кредит сотовый телефон «Honor 10 Х», стоимостью 16 999 рублей. В анкете было указано, что Поддубный М.Д.. постоянно трудоустроен в ООО «ЛСЮ». После обработки данных Поддубному М.Д. был одобрен потребительский кредит, с ним заключен договор на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, ежемесячный платеж в сумме 1 770 рублей. До настоящего времени денежные средства от Поддубного М.Д. в счет погашения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки, службой безопасности был установлен факт предоставления гражданином Поддубным М.Д. заведомо ложных сведений о месте работы и занимаемой должности. Таким образом, изложенный факт свидетельствует о совершении гражданином Поддубного М.Д. мошеннических действий, которыми нанесен материальный ущерб АО «Тинькофф Банк» на сумму 16999 рублей.

Т.1л.д.118-122

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает у ИП Ш. в должности регионального менеджера по подбору клиентов, офис располагается по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит набор персонала для работы вахтовым методом в город Москву и Московскую область, оформление договоров найма, трудовых договоров. В начале июля 2021 года в офисе обратился Поддубный М.Д. с просьбой оформить его на работу вахтовым методом. Она объяснила, какие необходимо предоставить документы для оформления на работу в ООО «ЛСЮ». В третьей декаде июля 2021 года Поддубный М.Д. принес необходимые документы, она начала оформление документов. Поддубному М.Д. было разъяснено, что на постоянное место работы он будет устроен только после двухнедельной стажировки. Поддубный М.Д. согласился с условиями, стажерская оплата между ними не обсуждалась. 29.07.2021 года документы были готовы, она позвонила Поддубному М.Д., предупредила, что выезд запланирован на 30.07.2021 года на автобусе, он согласился. 30.07.2021 года Поддубный прибыл на место отправки и был направлен в ООО «ЛСЮ», по адресу: Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 2. Ей известно, что Поддубный М.Д. прошел 1 день стажировки в количестве 12 часов, однако на следующую смену не вышел, в связи с чем так и не был трудоустроен.

Т.1 л.д.202-203

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, кредитного специалиста ПАО «Почта Банк», следует, что ее постоянное место работы - в магазине «ДНС», по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Революционная, д.27. В ее обязанности входит оформлять заявки на кредит в ПАО «Почта Банк». Если «Почта Банк» отказывает в потребительском кредите, заявку она отправляет в общий чат банков и ждет, одобрит ли какой-либо банк заявку на кредит. В случае одобрения, оформляет кредитный договор с этим банком. Продажа товара в кредит происходит следующим образом. Когда в салон заходит гражданин, менеджер по продажам узнает, что его интересует. Если у гражданина не хватает или нет денежных средств, но тот официально трудоустроен (платежеспособен), ему предлагается оформить заявку на кредит по специальной программе, установленной в компьютер салона. Чтобы оформить заявку на потребительский кредит, необходимо иметь при себе паспорт гражданина РФ, а также второй документ - пенсионное страховое свидетельство. При оформлении заявки, паспортные данные забиваются по документам, а место работы, должность и размер зарплаты заносятся в базу со слов заемщика. Наличие у заемщика работы -основной критерий, по которому одобряются потребительские кредиты. Заявка на получение потребительского кредита и анкета заемщика отправляются в головной офис банка, спустя 10-20 минут приходит положительный либо отрицательный результат. При положительном результате с заемщиком оформляется договор на приобретение потребительского кредита, в котором заемщику разъясняется, в какой период и в какой сумме он должен оплачивать потребительский кредит. После подписания заемщиком кредитного договора оригинал отправляется в банк и с момента получения в течении 5 рабочих дней Банк переводит денежные средства на счет магазина в полном объеме. 24.07.2022 года около 11 часов в магазин «ДНС» по указанному адресу зашел парень и попросил порекомендовать сотовый телефон. Она предложила несколько вариантов, одним из которых был сотовый телефон «Хонор 10 Х» стоимостью 16999 рубля. Данное предложение его заинтересовало, но парень пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств. Она поинтересовалась у парня, трудоустроен ли он, так как в этом случае он мог бы оформить кредит с ПАО «Почта Банк» или иным банком, с которым у магазина заключено партнерское соглашение. Парень сказал, что трудоустроен, попросил оформить заявку на потребительский кредит. Она зашла в систему, попросила предоставить паспорт гражданина РФ, а так же пенсионное страховое свидетельство и парень мне их передал. После чего в заявку на потребительский кредит я забила паспорт гражданина РФ на имя Поддубного М. Д., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, спросила у Поддубного, где тот трудоустроен. Он пояснил, что трудоустроен в ООО «ЛСЮ». Место трудоустройства Поддубного М.Д. было внесено в заявку мной со слов Заемщика. Заявка на оформление кредита и анкета была направлена в головной офис ПАО «Почта Банк». Спустя примерно 20 минут пришло сообщение об отказе в кредитовании. Она занесла заявку в общую базу. Спустя некоторое время, потребительский кредит одобрил АО «Тинькофф Банк». Был составлен договор потребительского кредита, ознакомившись с ним Поддубный М.Д., его подписал, подтверждая правильность его составления и то, что все условия кредитования ему понятны. Поддубному М.Д. был передан сотовый телефон «Хонор 10Х», а договор потребительского кредита направлен в головной офис после чего спустя 5- 10 дней АО «Тинькофф Банк» перечислил на счет магазина «ДНС» денежные средства в полном объеме, чем выполнил обязательства перед магазином.

Т.1 л.д.199-201

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Поддубного М.Д., который 24.07.2021 года в магазине «ДНС» по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Революционная, дом 27, введя в заблуждение кредитного специалиста магазина «ДНС», оформил кредитный договор № на приобретение сотового телефона «Хонор 10Х», незаконно получив кредит в сумме 16 999 рублей

Т.1 л.д.4

Протокол осмотра места происшествия от 01.12.2021 года, согласно которому осмотрен магазин «ДНС» по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Революционная дом 27, где Поддубный М.Д. 24.07.2021 года оформил кредитный договор № на приобретение сотового телефона, незаконно получив кредит в сумме 16 999 рублей.

Т.1 л.д.72-73

Протокол выемки от 14.02.2022 года, согласно которому в кабинете отдела МВД России по Савеловскому району г.Москвы у представителя потерпевшего А. изъят кредитный договор № от 24.07.2021 года на имя Поддубного М.Д.

Т.1 л.д.126-127

Протокол осмотра документов от 14.02.2022 года, согласно которому осмотрен кредитный договор 5471892843 от 24.07.2021 года на имя Поддубного М.Д.

Т.1 л.д.128-134

Доводы Поддубного о том, что через несколько дней после заключения 24.07.2021 г. кредитного договора он трудоустроился в ООО «ЛСЮ», где проработал 20 дней, не влияют на квалификацию его действий. На момент заключения кредитного договора Поддубный не был нигде трудоустроен, не имел доходов, а после его заключения не производил никаких выплат с целью погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что умысел на совершение данного преступления у подсудимого возник до заключения указанного кредитного договора.

Также суд отвергает ка недостоверные и ничем не подтвержденные показания Поддубного о том, что он якобы не выплатил кредит из-за того, что забыл о нем. В этой части суд расценивает показания Поддубного как способ защиты с целью избежать наказания.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что по данному эпизоду действия Поддубного М.Д. представляют мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Данные действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Доказательства по эпизоду открытого хищения чужого имущества.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Поддубного М.Д. в ходе предварительного расследования следует, что 24.02.2022 года около 21 часа 30 минут он решил зайти в магазин «Гулливер» по адресу: г.Вольск, ул.Октябрьская, д.94 и похитить бутылку спиртного. Взял корзину у входа, пошел по торговым рядам, положил в корзину упаковку сушек. Подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с верхней полки взял бутылку вина «Мартини», стоимостью около 800 рублей, спрятал под надетую на нем куртку и быстрым шагом направился к выходу из магазина, минуя кассы. В это время увидел, как в его сторону со стороны кассы бежит работник магазина, женщина, которая стала кричать ему: «Стой, стой!». Он понял, что та увидела, что он похитил «Мартини». Отдавать его он не собирался, побежал к выходу из магазина, где бросил корзину с сушками на шкафы для вещей посетителей, после чего выбежал из магазина в строну ул. Малыковской г.Вольска. Пробежав квартал, он пошел пешком, по пути распил похищенную бутылку «Мартини».

Т.1 л.д.178-180

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего М. следует, что он работает в должности специалиста по безопасности в магазине «Гулливер» по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Октябрьская, дом 94. 25.02.2022 г. ему стало известно об открытом хищении имущества, а именно о том, что 24.02.2022 года около 21 часа 37 минут неизвестный мужчина открыто похитил бутылку мартини «Бьянко», объемом 1 литр. При осмотре записей с видеокамер, данный факт подтвердился, он обратился с заявлением в полицию.

Т.1 л.д.185-189

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в указанном магазине «Гулливер» в г.Вольске. Около 21 часа 37 минут 24.02.2022 года она проходила мимо отдела алкогольной продукции и увидела, как ранее не известный парень, как впоследствии ей стало известно - Поддубный М.Д., прячет под куртку мартини «Бяьнко», объемом 1 литр, закупочной стоимостью 701 рубль 34 копейки. Она сказала Поддубному М.Д., чтобы тот положил мартини на место, если не собирается его покупать. Поддубный М.Д. поднял на нее голову и резко побежал. С целью предотвращения преступления, она побежала за ним, кричала, чтобы последний остановился и вернул товар, но Поддубный М.Д. выбежал из магазина и скрылся. Поддубный М.Д. слышал ее требования о возврате товара, однако не остановился. О случившемся она сообщила директору.

Т.1.л.д.216-217

Кроме того, по данному эпизоду виновность подсудимого подтверждают следующие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление М. с требованием привлечь к уголовной ответственности Поддубного М.Д., который 24.02.2022 года в магазине «Гулливер» по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Октябрьская, д.94 совершил открытое хищение, причинив АО «Гулливер» материальный ущерб на сумму 701 рубль 34 копейки.

Т.1 л.д.157

Справка АО «Гулливер» об ущербе от 26.02.2022 г., согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки мартини «Бьянко», объемом 1 литр составляет 701 рубль 34 копейки.

Т.1 л.д.170

Протокол осмотра места происшествия от 26.02.2022 г., согласно которому осмотрен магазин «Гулливер» по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Октябрьская, д.94, из которого Поддубный М.Д. 24.02.2022 года совершил открытое хищение. При этом изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. Т.1 л.д.160-166

Протокол осмотра видеозаписи от 24.02.2022 года, согласно которому просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от 24.02.2022 года, изъятые у представителя потерпевшего М. в ходе осмотра места происшествия 26.02.2022 года в магазине «Гулливер», по адресу: город Вольск, улица Октябрьская, дом 94.

Т.1 л.д.104-114

В судебном заседании с участием сторон просмотрены видеозаписи приобщенные к материалам дела, на которых запечатлен факт совершения преступления подсудимым. Данные видеозаписи соответствуют как протоколу осмотра видеозаписи, так и указанным в приговоре обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

Перечисленные доказательства дополняют друг друга, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом суд считает доказанным, что подсудимому было достоверно известно, что его преступные действия по хищению принадлежащего АО «Гулливер» имущества стали очевидны для продавца Свидетель №3, которая потребовала, чтобы он прекратил совершать преступление. Несмотря на это, в присутствии Е., игнорируя ее требования, Поддубный с похищенным имуществом выбежал из магазина и скрылся.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что по данному эпизоду действия Поддубного М.Д. представляют собой грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данные действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справок ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер», Поддубный М.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поведения в судебном заседании и данных о личности подсудимого, указанных справок, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Поддубного М.Д., суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку приговором от 4 февраля 2022 года Поддубный МП.Д. был осужден за совершение аналогичного преступления.

При этом суд считает возможным, с учетом наличия перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание Поддубному М.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

Суд считает возможным сохранить условное осуждение Поддубному М.Д. по приговору Вольского районного суда от 23.04.2021 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

При определении размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает имеющийся в деле характеризующий материал, в соответствии с которым он характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ :

Признать Поддубного М. Д. по эпизоду от 24.07.2021 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое он осужден приговором Вольского районного суда от 4.02.2022 года к обязательным работам на срок 180 часов, неотбытая часть которого заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Поддубному М.Д. наказание в виде 22 дней лишения свободы и считать его отбытым 10.06.2022 года.

Признать Поддубного М. Д. по эпизоду от 24.02.2022 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания Поддубного М.Д. под стражей с 11.06.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с видеозаписью хранить при деле; кредитный договор оставить по принадлежности у представителя потерпевшего А.

Приговор от 23.04.2021 года Вольского районного суда Саратовской области исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.