Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-54/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-54/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                               19 августа 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А.,

подсудимого Тарасова Д.С.,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Мельникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасова Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    У С Т А Н О В И Л:

Тарасов в Усть-Большерецком районе Камчатского края тайно похитил имущество Мельникова Е.В., причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 июня 2020 года в период времени с 01.00 часа до 01 часа 30 минут Тарасов, находясь в п. Октябрьский около рыболовного участка №, расположенного на берегу Охотского моря в географических координатах № 52 630 69 85 Е 156 259 26 61 увидев, около одного из двух балков синего цвета установлена «станина» на которой висел лодочный мотор «<данные изъяты>), который он решил тайно, умышленно из корыстных побуждений похитить, в целях дальнейшего его обращения в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению.

Незамедлительно реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное изъятие и обращение в свою пользу в целях дальнейшего распоряжения по своему усмотрению лодочного мотора марки <данные изъяты>», Тарасов, находясь в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись наступлением ночного времени суток, а также отсутствием посторонних людей, подошел к металлической «станине», расположенной слева от синего балка, на вышеуказанном рыбопромысловом участке, после чего приложив физические усилия снял с нее лодочный мотор марки «<данные изъяты>» и перенес его в свой автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, положив его в багажник. После чего на данном транспортном средстве скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Мельникову Е.В. ущерб в размере 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, преступление в котором обвиняется Тарасов относится к категории средней тяжести, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия Тарасова Д. С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер его вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Тарасов ранее не судим (т. 1 л.д. 133).

По месту жительство подсудимый характеризуется как не злоупотребляющий спиртными напитками, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 148).

На учете в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» у врачей психиатра и нарколога Тарасов не состоит (т. 1 л.д. 150, 152).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Тарасова, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе проведения предварительного расследования дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и полагает, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание Тарасову за совершенное преступление должно быть определено в виде обязательных работ.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за данное преступления, с учетом личности виновного в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для освобождения Тарасова от уголовной ответственности и от уголовного наказания, суд не усматривает.

Потерпевшим Мельниковым Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск о взыскании с Тарасова 80000 рублей (т. 1 л.д. 45). Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному иску.

Подсудимый Тарасов в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, последствия признания иска ответчикам понятны, в связи с чем, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу: технической документации на руль мотор марки «Tohatsu M 25», справку счет на руль мотор марки «Tohatsu M 25», чека на руль мотор «Tohatsu M 25», суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Учитывая, что потерпевшим не заявлено ходатайство о возврате указанных документов, суд считает необходимым хранить их при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7056 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 168-169), выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в размере 7 056 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Тарасова до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагается необходимым оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Тарасова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск Мельникова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Д. С. в пользу Мельникова Е. В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: техническую документацию на руль мотор марки «Tohatsu M 25», справку счет на руль мотор марки «<данные изъяты>», чек на руль мотор «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7 056 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Большерецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья                                   А.А. Архипович