Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2022 от 04.08.2022

                                                                                         Апелляционное дело № 11-253/2022

УИД 21MS0068-01-2022-000859-62                                                                                            Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием истца Соловьева Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соловьёва Юрия Анатольевича к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец Соловьев Ю.А. обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнений)к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее ООО «СК «СЗ «ИК ЧР») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Соловьевым Ю.А. и АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 35,55 кв.м., расположенная на 12 этаже с условным номером 138, по строительному адресу: <адрес> Цена договора составляет 1.422.000 руб. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Уведомлению ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако, ответчик своих обязательств не исполнил - ввел жилой дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, осталась без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 11.707,80 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; почтовые расходы в размере 998,99 руб., канцелярские расходы на ксерокопии и распечатку экземпляров искового заявления в размере 295 руб.

Заочным решением судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Соловьева Юрия Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.665 руб., штраф в размере 5.332,50 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 998,99 руб., канцелярские расходы на ксерокопирование и распечатку экземпляров искового заявления в размере 295 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки».

По заявлению ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Соловьева Юрия Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18865,20 руб., штраф в размере 15286,50 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 998,99 руб., канцелярские расходы на ксерокопирование и распечатку экземпляров искового заявления в размере 295 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета госпошлину в размере 755 руб.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, в которой по мотиву его незаконности и необоснованности просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Таким образом, требования к застройщику о выплате неустойки могут быть предъявлены только после истечения вышеуказанной даты, застройщик не должен оплачивать предъявленную участником долевого строительства неустойку до ДД.ММ.ГГГГг., а только после указанной даты, претензия о выплате неустойки так же может быть направлена только после истечения вышеуказанной даты. Так же представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлялось требование о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

На судебное заседание представитель ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании истец Соловьев Ю.А. апелляционную жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Соловьевым Ю.А. и АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее АО «СЗ «ИК ЧР») был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей приведенной площадью 35,55 кв.м., расположенная на 12 этаже с условным номером № в многоэтажном жилом доме по <адрес>

В соответствии с п.2.5. договора цена договора составляет 1.422.000 руб.

Согласно п.2.7 договора, срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства -1 этап строительства: блок секция Б - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. администрации г. Чебоксары выдала разрешение № г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> (квартиры с № по №), 1 этап строительства, блок-секция Б.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> (условный №), расположенной по адресу: <адрес>.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Дополнительное соглашение об изменении срока передач объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.707,80 руб., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет погашения неустойки денежную сумму в размере 11.707,80 руб., о чем представлено платежное поручение №.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22.562,40 руб. (за вычетом выплаченной неустойки в размере 11.707,80 руб.).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.844 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31.426,20 руб. Итого 34.270,20 руб.

Сумма неустойки с учетом выплаты ответчиком составляет 22.562,40 руб. (34.270,20 - 11.707,80).

Мировым судьей проверен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (акт приема-передачи квартиры истцу) за 43 дня, приведен его расчет, с которымсуд апелляционной инстанции соглашается, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, действовавшую на день, когда обязательство должно было быть исполнено (на ДД.ММ.ГГГГ):

(1.422.000 х 7,5%/300 х 43дн.) х 2 = 30.573 руб.

При этом, ответчиком оплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11.707,80 руб.

В связи с чем, мировой судья правильно взыскал неустойку в размере 18.865,20 руб. (30.573 - 11.707,80).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, что представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлялось требование о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, судом признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ данное заявление не содержит.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе судебного заседания участвовал представитель ответчика Гашимов Э.А., действующий на основании доверенности, однако и в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не было заявлено.

Кроме того, после подачи апелляционной жалобы ответчиком, мировым судьей были были рассмотрены замечания на протокол, т.к. из апелляционной жалобы следует, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ, и данные замечания были отклонены.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства также не усматриваются.

Взысканные суммы с учетом периода просрочки передачи объектов долевого строительства, являются справедливыми и соразмеренными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с указанным иском в суд, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании штрафа. С данными доводами, суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п.5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что требования к застройщику о выплате неустойки могут быть предъявлены только после истечения вышеуказанной даты, застройщик не должен оплачивать предъявленную участником долевого строительства неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, а претензия о выплате неустойки так же может быть направлена только после истечения вышеуказанной даты, судом также признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку период неустойки предъявлен истцом до ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы истца сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Т.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2022г.