Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2023 ~ М-2007/2023 от 07.09.2023

Дело *-45 Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиллаева Ю. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Садиллаев Ю.А. обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* на ***» г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автобуса *, принадлежащего АО ГК «СТТ» под управлением водителя Орлова С.В. и автомобиля *, принадлежащего Садиллаеву Ю.А. и под его управлением. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. ДТП произошло в результате нарушения водителем Орловым С.В., который управляя автобусом *, при движении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем * под управлением водителя Садиллаева Ю.А. Автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Садиллаева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя Орлова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ЧЧ*ММ*ГГ*. Садиллаев Ю.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал его оценку. Данный случай ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* потерпевшему было перечислено страховое возмещение в сумме 298549руб. Потерпевший обратился в ООО «ЭК Мирэкс» для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ЭК Мирэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составила 1048400руб., с учетом износа составила 606000руб. Стоимость оказанной услуги по экспертизе составила 8000руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая выплате потерпевшему Садиллаеву Ю.А. страховщиком составляет 101451руб., а также стоимость составления экспертизы в размере 8000руб. Поскольку Садиллаевым Ю.А. все документы были сданы страховщику ЧЧ*ММ*ГГ*., то срок выплаты страхового возмещения истек ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, финансовая санкция составит 800руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. Садиллаев Ю.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение 101451руб., убытки по оплате экспертизы 8000руб., перечислить финансовую санкцию за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 800руб., а также неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 16000руб., а также с ЧЧ*ММ*ГГ*. до момента фактического исполнения обязательства. В адрес потерпевшего Садиллаева Ю.А. было направлено письмо от ЧЧ*ММ*ГГ* о частичной оплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ЧЧ*ММ*ГГ* произвело доплату страхового возмещения в размере 31672руб. Неустойка и финансовая санкция, не выплачена ни в какой части. Полагая что отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полной доплате страхового возмещения и выплате неустойки и финансовой санкции незаконен потерпевший ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к финансовому уполномоченному. После обращения к финансовому уполномоченному потерпевшему доплачено: ЧЧ*ММ*ГГ* - 24 480 рублей 06 копеек неустойки; ЧЧ*ММ*ГГ* - 10 694 рубля 47 копеек неустойки, в том числе 800 рублей финансовой санкции. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У* требования потребителя удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение 69779руб., а также неустойка на сумму долга (но только в случае неисполнения решения). В остальной части согласился с расчетом страховщика. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ЧЧ*ММ*ГГ* исполнила решение уполномоченного и произвело доплату страхового возмещения в размере 69779руб. Решение вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок обжалования решения потерпевшим истекает ЧЧ*ММ*ГГ*. Истец полагает, что финансовым уполномоченным неправильно рассчитана неустойка, а также страховщик необоснованно освобожден от оплаты неустойки на остаток долга. Неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 34374,53руб., составит 130778,56руб. В связи с этим, Садиллаев Ю.А. просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 130778,56руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., потовые расходы в сумме 199руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск просил требования истца оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего Садиллаеву Ю.А. и под его управлением и автобуса * под управлением водителя Орлова С.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Орлова С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. В действиях водителя Садиллаева Ю.А. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля * был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Орлова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ЧЧ*ММ*ГГ*. Садиллаев Ю.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Садуллаева Ю.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхования» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта *, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550024оуб., с учетом износа 298549руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в пользу Садиллаева Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 298 549руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило Садиллаева Ю.А. о принятом решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ*. Садиллаев Ю.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 101451руб., об оплате убытков по оплате экспертизы в сумме 8000руб., а также неустойки, финансовой санкции. В обосновании заявленных требований истец представил ответчику экспертное заключение ООО «ЭК Мирэкс» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1048400руб., с учетом износа – 606000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в сумме 31672руб.

Садиллаев Ю.А., не согласившись с действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ЧЧ*ММ*ГГ*. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 25480,06руб. и 10694,47руб. соответственно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*. в пользу Садиллаева Ю.А. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 69 779руб., неустойка в случае неисполнения решения за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000руб.

Данные факты, изложенные выше, установлены решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*., которое для данного спора имеет преюдициальное значение.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*. в части выплаты страхового возмещения в сумме 69 779руб., что подтверждается платежным поручением *.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по срокам выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обязан уплатить предусмотренную законом неустойку.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*., следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако в установленный законом срок ответчик обязательство по выплате страхового возмещение исполнил ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах неустойку необходимо рассчитывать с ЧЧ*ММ*ГГ*

За период с ЧЧ*ММ*ГГ*. размер неустойки составит 165153,09руб.: 400 000руб. х 1% х 4 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 16 000руб.; 101 451руб. (400000руб. – 298549руб.) х 1% х 103 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ* = 104494,53руб.; 69779руб. (101451руб. – 31672руб.) х 1% х 64 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 44658,56руб.

Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в добровольном порядке в сумме 36174,53руб., то размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. составит 128978,56руб.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. Не выполнение страхователем обязательства, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 указанного Федерального закона.

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. и продолжалась до исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая в течение длительного периода нарушать его права, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333ГК РФ к взыскиваемой неустойки, не имеется. Само по себе несогласие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с размером неустойки, основанием к её уменьшению не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 128978,56руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4079,57руб. (3779,57руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Садиллаева Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) в пользу Садиллаева Ю. А. (паспорт *) неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 128978,56руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., почтовые расходы в сумме 199руб., а всего 139177,56руб.

В требовании о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4079,57руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*