Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-1763/2022;) ~ М-1777/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-240/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Канаш                                                                                                            

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) к Родачинской Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Родачинской Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Родачинской Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс», исполняя обязанности займодавца, на банковскую карту № (Сбербанк России) заемщика (ответчика Родачинской Е.Н.) были переведены денежные средства в размере 20000 руб.. До настоящего времени ответчик во исполнение принятых на себя обязательств заемщика в счет погашения процентов за пользование займом внесла только 4158 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебный приказ о взыскании денежных средств с Родачинской Е.Н. по заявлению последней отменен. С учетом основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Родачинской Е.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 55842 руб., в том числе: 20000 руб. - сумма основного долга, 35842 руб. - проценты за пользование займом и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1875 руб. 26 коп.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» дело просил рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик Родачинская Е.Н. в суд также не явилась: письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении она указала, что исковые требования признает частично. Она не согласна с суммой по процентам и просила в этой части требуемую сумму снизить до 5000 рублей, мотивируя тем, что договор займа был заключен на сорок 21 день, а потому проценты в размере 0,99 % должны начисляться только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4158 рублей, а за остальной период проценты должны начисляться в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации. При вынесении решения она также просила учесть ее материальное и семейное положение: на ее иждивении находятся малолетний ребенок и мать инвалид.

При таких обстоятельствах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, суд, изучив представленные по делу доказательства и проверив доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений статей 421и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ответчиком Родачинской Е.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика заем в размере 20000 рублей в безналичной форме путем перевода на банковскую карту № по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (21 день), а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 0,99% в день или 361,350% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 22772 рубля (л.д. <данные изъяты>).

Договор заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

После выполнения всех необходимых действий и подписания договора электронной подписью на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» об операции по выдаче денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, заемщиком Родачинской Е.Н. в рамках указанного договора займа на счет займодавца внесено всего 4158 рублей, которые отнесены в счет погашения задолженности по начисленным процентам (л.д. 12).

Ответчик Родачинская Е.Н. в своем письменном заявлении, как факт заключения, так и условия указанного договора займа, а также факт невозврата ею основного долга и невыплаты процентов по нему не оспаривала, не согласившись только с расчетом истца при взыскании процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору                 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55842 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 40000 руб. (20000 руб. (сумма основного долга) х 0,99% х 203 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 4158 руб. (частично погашенная сумма по процентам)). Таким образом, требуемая истцом сумма задолженности по процентам составляет 35842 руб., что не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств и норм закона, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Родачинской Е.Н. задолженности по договору займа в заявленном истцом размере 55842 рубля суд признает соответствующими действующему законодательству, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма начисленных процентов завышена ввиду расчета за пределами срока договора исходя из 0,99% в день, является не обоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Как предусмотрено частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно на сумму до 30000 руб. включительно (в данном случае 20000 руб.) составляет 546,844% при установленном предельном значении 365,000%. (в данном случае 361,350%)

Таким образом, установленный договором размер процентов не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по процентам с применением ставки 361,350% годовых является обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам ответчика, истцом эти нормы закона соблюдены, поскольку общая сумма начисленных процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок менее одного года, не превышает двукратного размера суммы займа.

Суд оснований для уменьшения размера задолженности по процентам договора займа ввиду нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка и матери инвалида не находит, поскольку представленные суду копии соответствующих документов (свидетельств о рождении и о расторжении брака, справки МСЭ) надлежащим образом не заверены, кроме того, указанные документы сами по себе сведений о материальном положении ответчика не содержат.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 1875 руб. 26 коп., которая в силу указанной нормы ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Родачинской Е.Н. (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55842 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля в том числе: по основному долгу 20000 (двадцать тысяч) рублей, по процентам за пользование займом 35842 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок два) рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек, всего 57717 (пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                   С.В.Никифоров