Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-425/2020 от 22.06.2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Хохрина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-425/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Фаворит», <данные изъяты> зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом – инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отношении юридического лица - ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, согласно которому 09.09.2019г. в 14:45 час. ООО «Фаворит» нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а именно: предоставило гражданину <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно привлеченному к трудовой деятельности, помещение на территории ремонтируемого торгового объекта по адресу: <адрес>.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 27.02.2020 протокол № в отношении ООО «Фаворит» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ вместе с материалами дела направлен в Железнодорожный районный суд г. Самары по подведомственности для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Фаворит» Мелетлян В.Р. подал жалобу в Самарский областной суд.

Решением Самарского областного суда от 04.06.2020 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

22.06.2020 протокол № в отношении ООО «Фаворит» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ вместе с материалами дела поступил в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Защитник ООО «Фаворит» Полоницкая Н.Н. по доверенности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении и с самим нарушением не согласилась. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения обязательных требований миграционного законодательства по адресу: г.Самара, ул. Спортивная, д.5. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фаворит» УВМ ГУ МВД России по Самарской области определением возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ о привлечении к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1ёровича, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновным лицом признан ФИО6 ООО «Фаворит», владея на праве собственности нежилым помещением по заключенным договорам аренды №№ передало во временное владение и пользование помещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Мода» ИНН <данные изъяты>, ООО «Астра» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>. В данных договорах содержатся условия о том, в чьем именно ведении (арендатора или арендодателя) находятся вопросы ремонта помещений, реконструкции, за чей счет и с привлечением каких трудовых ресурсов, кто из субъектов договорных отношений несет соответствующую ответственность за последствия принятия тех или иных решений, а также за реализацию своих прав, предусмотренных договорами. С учетом постановления УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», установлении виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также ООО «Фаворит» не является управляющим торговым объектом (торговым комплексом) и не представляло торговое место или иное помещение иностранному гражданину, не допускало в любой форме иностранного гражданина к трудовой деятельности, поэтому считает в действиях ООО «Фаворит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Представитель ГУ МВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника ООО «Фаворит» Полоницкую Н.Н., показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО «Фаворит» по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, незаконный, необоснованный и дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Фаворит» зарегистрировано в установленном законом порядке и постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан, лиц без гражданства либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: г.Самара, ул. Спортивная, д.5, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр ремонтируемого помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Спортивная, д.5, согласно которого по указанному адресу располагается торговый комплекс «Журавль», где на цокольном этаже осуществляет трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин <данные изъяты> ФИО1 в качестве разнорабочего, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял монтаж кафельной плитки на пол, что подтверждено видеосъемкой, диск с которой приложен к протоколу осмотра. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ гражданина <данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а так же письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего, на работу устраивался по устной договоренности, в его обязанности входило осуществление ремонта помещений цокольного этажа. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки осуществлял монтаж кафельной плитки на пол в помещении цокольного этажа, действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего р.<данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента на работу, что так же подтверждается вступившим в законную силу постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Также, из представленных суду материалов следует, что нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: г.Самара, ул.Спортивная, 5, принадлежит на праве собственности ООО «Фаворит». На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Фаворит» и ФИО6, последний принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 375 кв.м., срок аренды по данному договору установлен 11 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными объяснениями ФИО6, так и его показаниями, данными им в суде в качестве свидетеля, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фаворит», он принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самары ул. Спортивная, д.5 (подвал). Указанное помещение было им взято в аренду для хранения различных продуктов (овощей и фруктов), которое находилось в плохом состоянии, в связи с чем был необходим косметический ремонт. Для данных целей им примерно в начале сентября 2019 были привлечены 5 иностранных граждан, которые ранее делали ему ремонт в квартире, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у данных иностранных граждан не было патента на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области. Он нанимал данных граждан на осуществления ремонтных работ в указанном помещении, заработную плату он им платил. Уточнил, что договор аренды заключенный с ООО «Фаворит» им подписан, он же платил арендную плату.

Не доверять вышеуказанным показаниям у суда оснований не имеется, так как свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО6, что ООО «Фаворит», владея на праве собственности нежилым помещением по заключенным договорам аренды №№ передало во временное владение и пользование помещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Мода» ИНН <данные изъяты> ООО «Астра» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ИНН <данные изъяты>. В данных договорах содержатся условия о том, в чьем именно ведении (арендатора или арендодателя) находятся вопросы ремонта помещений, реконструкции, за чей счет и с привлечением каких трудовых ресурсов, кто из субъектов договорных отношений несет соответствующую ответственность за последствия принятия тех или иных решений, а также за реализацию своих прав, предусмотренных договорами.

Часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ гласит, что нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе) либо в выдаче иностранному гражданину, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Таким образом, правонарушение по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ включает в себя два состава:

- объективную сторону первого состава правонарушения образуют действия физического или юридического лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), выраженные в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности;

- объективную сторону второго состава правонарушения образуют действия физического или юридического лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), связанные с выдачей иностранным гражданам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, разрешений или осуществлением иных форм их допуска к работе на этих объектах.

С учетом постановления УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», установлении виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлено, что ООО «Фаворит» не является управляющим торговым объектом (торговым комплексом) и не представляло торговое место или иное помещение иностранному гражданину, не допускало в любой форме иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Фаворит» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, не установлена и не доказана, следовательно, в действиях ООО «Фаворит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Фаворит», <данные изъяты>, по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Фаворит» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>