Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2021 ~ M-1481/2021 от 25.08.2021

дело №2-1584/2021

26RS0008-01-2021-002949-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Карлова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Карлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит зачесть госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины; взыскать с Карлова А.Н. задолженность по кредитному договору №10-105783 от 17.03.2014 года за период с 27.10.2015 года по 30.11.2019 года в размере <данные изъяты> рублей основного долга, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых начиная с 01.12.2019 года по день фактической уплаты долга взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Карловым А.Н. заключен кредитный договор №10-105783 от 17.03.2014 года, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 121 120 рублей, срок действия кредита с 17.03.2014 rода no 15.03.2019 года. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении ‘электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №201 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7363/20 от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №10-105783 от 17.03.2014 года заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 27.10.2015 года по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30.11.2019 года размер задолженности Должника по кредитному договору №10-105783 от 17.03.2014 года составляет: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, итого <данные изъяты> рублей. В целях взыскания просроченной задолженности, Истец обращался в суд в порядке ст.121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 16.03.2021 года по заявлению Ответчика судебный приказ от 26.08.2020 года отменен. В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.19 НК РФ при отмене судебного приказа уплачен государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает предложения кредитора игнорирует.

В судебное заседание истец, представитель ООО «ТЭГОМА» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил направить копию решения, не возражал против вынесения заочного решения.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Карлов А.Н. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулись почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения».

По сообщению сотрудника отдела АСИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.09.2021 года ответчик Карлов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 23).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает законного представителя малолетнего ответчика извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов гражданского дела 17 марта 2014 года АКБ «Русславбанк» заключил кредитный договор №10-105783 с Карловым А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия с 17.03.2014 года по 15.03.2019 года, под 27 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, с суммой последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

При подписании заявления-оферты ответчик лично был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК», о чём поставил собственноручную подпись. (л.д. 7)

Согласно сведений о движении денежных средств по счету Карлову А.Н. 17.03.2014 года были перечислены денежные средства в размере 121 120 рублей, из них 21 120 рублей оплата страховой премии (л.д. 8).

В нарушение условий кредитного договора Карлов А.Н. не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, согласно договору цессии к истцу перешло требование к Карлову А.Н. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.11.2018 года банк уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», на основании договора уступки прав требования № 2018-7363/20 (л.д.11).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района был отменен судебный приказ №2-1884-04-411/2020 о взыскании с Карлова А.Н. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В заявлении-оферте указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности 14.12.2018 года, однако ответчик требование истца не исполнил (л.д. 14).

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору №10-105783 от 17.03.2014 года ответчик Карлов А.Н. имеет задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и 109 413,92 рублей задолженность по процентам (л.д. 9-10).

Расчёт, представленный истцом суд считает правильным, последовательным, контр расчёт ответчиком Карловым А.Н. суду не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика Карлова А.Н. процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых начиная с 01.12.2019 года по день фактической уплаты долга, суд считает подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив факт заключения договора потребительского кредита (кредитного договора) на согласованных сторонами условиях, получения ответчиком денежных средств и неисполнения им своих обязательств, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец при подаче иска просил зачесть в соответствии с пп.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления госпошлину, уплаченную при подаче судебного приказа, который был отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно платежных поручений №3971 от 07.07.2020 года истцом оплачена госпошлина при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, при подаче искового заявления в Буденновский суд оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5,6).

При удовлетворении исковых требований банка, денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные при подаче искового заявления и при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежат взысканию с ответчика Карлова А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с Карлова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по договору №10-105783 от 17.03.2014 года за период с 27.10.2015 года по 30.11.2019 года в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> сумма основного долга,

<данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Карлова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с 01.12.2019 года. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Карлова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021 года.

Судья Никитина М.В.