Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-859/2022 от 21.11.2022

Дело № 12-859/2022

УИД: 66RS0051-01-2022-002899-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., изучив жалобу представителя по доверенности ГБУЗ «Серовская городская больница» Духовского П.В. на постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Здерихинй О.А. №66/4-655-22-ППР/12-39214-И/57-120 от 25.10.2022,

установил:

21.11.2022 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба представителя по доверенности ГБУЗ «Серовская городская больница» Духовского П.В. на постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Здерихинй О.А. №66/4-655-22-ППР/12-39214-И/57-120 от 25.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу на постановление, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Как следует из материалов дела, поданная в суд жалоба на постановление подписана представителем П.В. Духовским.

Вместе с тем, представленная доверенность не подтверждает полномочия П.В. Духовского на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что исключает возможность ее принятия к производству.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что возврат жалобы не препятствует возможности реализации лицом права на обжалование постановления путем повторной подачи жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу представителя по доверенности ГБУЗ «Серовская городская больница» Духовского П.В. на постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Здерихинй О.А. №66/4-655-22-ППР/12-39214-И/57-120 от 25.10.2022 лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова