Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2014 (2-3473/2013;) ~ М-3354/2013 от 11.12.2013

Дело № 2- 234/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

             В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04.02.2014 г. дело № 2-234/14 по иску Огаркова В.В. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении действия договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о прекращении действия договора поручительства №№, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Огаркова В.В. и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. С истца на основании исполнительного листа была взыскана сумма задолженности в полном объеме.

Однако, в настоящее время ОАО «Банк Уралиб» направил в адрес истца требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, действие договора поручительства было прекращено при вынесении Междуреченским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Огаркова В.В. и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Огарков В.В. вторично не явился в суд по вызову суда, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты>, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отложить судебное разбирательство.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, ранее относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил возражения по иску в письменном виде <данные изъяты>).

В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Огаркова В.В. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении действия договора поручительства, по делу № оставить без рассмотрения.

Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.

Судья Виноградова О.В.: