Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-588/2020;) ~ М-633/2020 от 24.11.2020

Дело 2-17/2021 (2-588/2020;)

УИД: 05RS0020-01-2020-003386-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года с. Юбилейное, Кизлярского района РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Сапаевой Д.А., с участием представителя Будунова Р.С. – адвоката Магомедова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая бизнес группа» к Будунову Р.С. и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от 23 октября 2020 года за № У- 20-148703/5010-003 о взыскании неустойки в размере 23 532 руб. в пользу Будунова Р.С. и о вынесении нового решения, которым отказать во взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Будунова ФИО9 в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и финансовой. Общий размер неустойки составил 23 976 рубля. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 23 октября 2020 года, требования были удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу заявителя взыскана неустойку в размере 23 532 рубля. АО «Страховая бизнес группа» не согласна с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Будунову Р.С., был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины <данные изъяты> Приора за г/н № застрахована в АО «Страховой бизнес группа», страховой полис ХХХ № 0053945224. Гражданская ответственность виновного водителя <данные изъяты> за г/н № застрахована в страховой компании «Сервис Резерв», страховой полис ХХХ № 0054746866.

01.10.2018 г. заявитель обратился в АО «Страховой бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

03.12.2018 года в адрес АО «Страховая бизнес группа» подана претензия с приложением независимой экспертизы.

Согласно заключения №189 от 13.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 400 рубля, октября 2019 года представитель Заявителя по доверенности Магомедов И.А.

14.12.2018г. на расчетный счет Будунова Р.С. страховой компания перечислила денежные средства в размере 44 400 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №29877.

01.08.2020 года в адрес страховой компании заявителем была подана досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в размере 23 976 руб.

Ответ на данную претензию заявитель не получил и посчитав свои права нарушенными Заявитель 09.10.2020 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Страховая бизнес группа» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 23 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № № У- 20-148703/5010-003 об удовлетворении требований Заявителя.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем Истец не согласился. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по День фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Пунктом 5 Соглашения установлены сроки выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, с даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку Заявитель предоставил полный комплект документов в АО «Страховая бизнес группа» 01.10.2018 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.10.2018 года, а неустойка - исчислению с 23.10.2018 года.

Выплата страхового возмещения в размере 44 400 рублей осуществлена АО «Страховая бизнес группа» платежным поручением №297877 от 14.12.2018г., с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 53 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 44 400 рублей 00 копеек за период 23.10.2018 по 23.10.2018 (53 календарных дней), составляет 23 532 рубля 00 копеек (1 % от 44 400 рубля 00 копеек х 53 дней).

Заявитель считает, решение необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой Форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении оспариваемого дела, полагает, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, заявитель просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 23 октября 2020 года за № У- 20-148703/5010-003 по обращению Будунова Р.С. к АО «Страховая бизнес группа», снизит размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, направив в суд возражения по поводу заявленных АО «Страховая бизнес группа» исковых требований.

В возражениях ответчиком указано, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЭ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ). Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЭ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123- ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123- ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЭ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах* действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЭ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии    с которыми требования потребителя не    подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2- 830/2020, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решении, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, в ином случае отказать в удовлетворении исковых требований АО СК «СДС».

Заинтересованное лицо Будунов Р.С. в суд не явился. Его представитель адвокат Магомедов И.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просил отказать иске АО «Страховая бизнес группа».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Будунову Р.С., был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины <данные изъяты> Приора за г/н № застрахована в АО «Страховой бизнес группа», страховой полис ХХХ № 0053945224. Гражданская ответственность виновного водителя ВАЗ 217030 за г/н № застрахована в страховой компании «Сервис Резерв», страховой полис ХХХ №.

В связи с обращением Будунова Р.С. в АО «Страховая бизнес группа» 01. 10. 2018 года, согласно платежному поручению от 14.12.2018г. № 297877, Будунову Р.С выплачено страховое возмещение в размере 44 400 рублей.

03.10.2018г. АО «Страховая бизнес группа» письмом №1893 сообщило Заявителю о намерении урегулировать убыток после предоставления транспортного средства на осмотр либо предоставления самостоятельно проведенной Заявителем независимой экспертизы.

Доказательств организации АО «Страховая бизнес группа» осмотра транспортно средства (согласования с Заявителем даты. времени и места осмотра транспортного средства) не представлено.

03.12.2018г. в АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 4 500 рублей.

29.03.2019г. АО «Страховая бизнес группа» произвела выплату в пользу Заявителя расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3900 от 29.03.2019г.

27.07.2020 г. Заявитель направил в АО «Страховая бизнес группа» претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 976 рублей.

11.08.2020г. АО «Страховая бизнес группа» письмом №1602 сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении его требований.

В связи с изложенным Будунов Р.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 23 октября 2020 года, его требования удовлетворены и с АО «Страховая бизнес группа» взыскана неустойка в сумме 23 532 рубля.

Размер неустойки за несоблюдение срока в выплате страхового возмещения, определен финансовым уполномоченным за период в 53 дня, а именно со дня получения АО «Страховая бизнес группа» заявления Будунова Р.С. о выплате страхового возмещения (01 октября 2018 года), по день выплаты страхового возмещения, а именно 14 декабря 2018 года.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки, с учетом срока допущенной просрочки, суд признает правильным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- ФЗ.

Таким образом, определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика АО «Страховая бизнес группа» не превышает 400 000 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя заявителя - АО «Страховая бизнес группа» о явном не соответствии взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств свидетельствующих о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с непреодолимой силой или вследствие виновных действий потерпевшего, являющихся основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить взысканную с АО «Страховая бизнес группа» неустойку, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так, АО «Страховая бизнес группа» допустило просрочку в выплате Будунову Р.С. страхового возмещения в сумме 44 400 рублей в течение 53 дней, тогда как определенная финансовым уполномоченным неустойка составляет 23 532 рубля.

Принимая во внимание изложенное, в целях недопущения получения Будуновым Р.С. необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить взысканную АО «Страховая бизнес группа» неустойку до 18 000 рублей, изменив в указанной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 октября 2020 года. Для изменения решения в остальной части и отказа во взыскании неустойки законные основания не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая бизнес группа» к Будунову Р.С. и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от 23 октября 2020 года за № У- 20-148703/5010-003 о взыскании неустойки в размере 23 532 руб. в пользу Будунова Р.С. и о вынесении нового решения, которым отказать во взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 октября 2020 года за № У- 20-148703/5010-003, снизив взысканную с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Будунова Р.С. неустойку до 18 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 октября 2020 года за № У- 20-148703/5010-003 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Абдуллаев М.Н.

Копия верна:

Судья Абдуллаев М.Н.