Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-380/2022 от 17.10.2022

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-380/2022

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя ООО УК «Лобаново» -Ромазанова А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Матвеева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.08.2022г. по иску ООО УК «Лобаново» к Матвееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО    «УК Лобаново» обратилось с иском к Матвееву С.А. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30 августа 2022 г. исковые требования ООО «УК Лобаново» удовлетворены. С Матвеева С.А. в пользу ООО «УК Лобаново» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Матвеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в силу того, поскольку выводы мирового судьи о том, что договор управления многоквартирным домом был заключен противоречат закону. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные управляющей компанией в ходе судебного заседания, не подписаны со стороны собственников, следовательно, не заключены с собственниками. Ни сами договора, ни перечень документов, приложенных к договорам, не содержат подписи собственников. Таким образом, ООО    «УК «Лобаново» не подтвердила надлежащими доказательствами факт подписания собственниками помещений договоров управления, следовательно, не подтвердила факт заключения договоров. Решение ИГЖН о включении сведений о доме в реестр лицензий свидетельствует о праве компании осуществлять деятельность по управлению, и не может является надлежащим доказательством заключения договора управления. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, оно вытекает из условий договора управления. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в своем решении не учел и не дал оценки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, о том, что со стороны собственников договора не подписаны; и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. В своем решении мировой судья неверно сделал вывод о том, что ответчик считает, что основанием освобождения от обязанности производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества является представленный управляющей компанией годовой отчет, содержащий недостоверные сведения о расходах. Факт предоставления управляющей компании недостоверной отчетности приведены в доказательство недобросовестности компании. Выводы судьи о не предоставлении ответчиком доказательств и каких-либо объективных данных, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, несостоятельны.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.08.2022 г. по делу № по иску ООО «УК «Лобаново» к С.А. Матвееву о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов. Принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лобаново».

Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ООО УК «Лобаново» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Матвеева С.А., просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Мировым судьей из материалов дела установлено, что в спорный период и в настоящее время ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «Лобаново».

В соответствие с решениями ИГЖН в период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше многоквартирный дом находился в управлении истца.

Согласно карточке должника у собственника жилого помещения имеется задолженность за спорный период в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается так же и представленными копиями квитанций на оплату.

Для обеспечения исполнения своих обязательств истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, производил оплату предоставленных услуг.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Лобаново» в спорный период являлась управляющей компанией дома, в котором Матвееву С.А. на праве собственности принадлежит квартира, следовательно, ООО «УК «Лобаново» обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за содержание жилья и текущий ремонт, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Матвеевой С.А. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчик проживает в жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, а потому обязан своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с направляемыми в его адрес платежными документами.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком, либо внесения платежей за потребленные услуги иной управляющей компании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные управляющей компанией в ходе судебного заседания, не подписаны со стороны собственников, следовательно, не заключены с собственниками являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь стхт.328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 30.08.2022 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Лобаново» к Матвееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу- Матвеева Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Ю.А. Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.