Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2023 ~ М-589/2023 от 09.03.2023

к делу № 2-1490/23

УИД № 23RS0044-01-2023-000727-70

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                             22 июня 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                             Чиковой И.А.,

с участием:

истца                                    Золотарева В.М.,

представителя истца                        ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5,

ответчика                                Сюмака Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева ФИО15 к Сюмаку ФИО14, Шевцову ФИО16 Кузьминой ФИО18 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.М. обратился в суд с иском к Сюмак Е.Ю., Шевцову Л.Н., Кузьминой А.Е., в котором просит взыскать солидарно с Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С. в пользу Золотарева В.М. 14 360 рублей материального ущерба, причиненного преступлением. Истребовать у Сюмака Е.Ю. из чужого незаконного владения 9 саженцев тиса ягодного «Хессей» размером 0,85 м., общей стоимостью 61 380 рублей, 1 саженец-куст можжевельник «Казацкий Тамарисцифолия» размером 0,6 х 0,6 м., стоимостью 3 310 рублей, 2 саженца туи шаровидной «Тедди» размером 0,6 м., общей стоимостью 2 598 рублей, и передать данные объекты Золотареву В.М. Взыскать солидарно с Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С. в пользу Золотарева В.М. 10 000 рублей в счет причиненного морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу № Шевцов Л.H. и Кузьмина А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Золотарев В.М. признан потерпевшим. Ответчики похитили у Золотарева В.М. следующие объекты: 9 саженцев тиса ягодного «Хессей» размером 0,85 м. общей стоимостью 81 648 рублей, 1 саженец-куст можжевельника «Казацкий Тамарисцифолия» размером 0,6 х 0,6 м. стоимостью 3 310 рублей, 1 саженец - сосна горная «Бенджамин» 0,3 х 0,6 м. стоимостью 4 990 рублей, 2 саженца туи шаровидной «Тедди» размером 0,6 м. общей стоимостью 2 598 рублей, 1 дерево туя западная «Пирамидалис Компакта» размером 1,8 м. стоимостью 2 570 рублей, 1 дерево – лиственница японская «Пендула» размером 1,6 м. стоимостью 6 800 рублей. Приговором от 25 мая 2021 года по делу № Северский районный суд Краснодарского края вернул Сюмаку Е.В. похищенные у Золотарева В.М. 9 саженцев тиса ягодного «Хессей» размером 0,85 м. общей стоимостью 61 380 рублей, 1 саженец-куст можжевельника «Казацкий Тамарисцифолия» размером 0,6 х 0,6 м. стоимостью 3 310 рублей, 2 саженца туи шаровидной «Тедди» размером 0,6 м общей стоимостью 2 598 рублей, всего имущества на сумму 67 288 рублей. При этом объекты - 1 саженец - сосна горная «Бенджамин» 0,3 х 0,6 м. стоимостью 4 990 рублей, 1 дерево туя западная «Пирамидалис Компакта» размером 1,8 м. стоимостью 2 570 рублей, 1 дерево - лиственница японская «Пендула» размером 1,6 м. стоимостью 6 800 рублей - не найдены, в связи с чем, ответчиками причинен необратимый ущерб на сумму 14 360 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела № истцом не заявлялся. Поскольку приговором Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу № 1-181/2021 переданы Сюмаку Е.В. растения, принадлежавшие Золотареву В.М., истец полагал обоснованным и правомерным требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Право собственности на указанные растения подтверждено и преюдициально установлено в рамках уголовного дела в Северском районном суде Краснодарского края №.

Истец Золотарев В.М. и его представитель ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчик Сюмак Е.Ю. в судебном заседании не возражал против передачи истцу 3 саженцев тиса ягодного «Хессей» размером 0,85 м., 1 саженца-куст можжевельник «Казацкий Тамарисцифолия» размером 0,6 х 0,6 м., 2 саженцев туи шаровидной «Тедди» размером 0,6 м. При этом пояснив суду, что из приобретенных им у ответчиков Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С. девяти саженцев тиса - шесть засохли, и вместо них были высажены другие шесть саженцев, подаренных ответчику, таким образом, требования о возврате истцу указанных шести саженцев, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчики Шевцов Л.Е. и Кузьмина А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», исходя из этого (положений ч.4 ст.61 ГПК РФ) суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Северского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, в конце ноября 2020 года Шевцов Л.Н. совместно с Кузминой А.С. находились около территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели произрастающие на указанной территории декоративные растения. В результате увиденного, в указанные время и месте, у Шевцова Л.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: растущих на указанной территории декоративных растений. Для достижения своей преступной цели, Шевцов Л.Н. вступил в преступный сговор с Кузминой А.С., предложив ей участвовать в совершении преступления, а именно в хищении декоративных растений. Получив согласие, Кузмина А.С. осознано вступила в преступный сговор с Шевцовым Л.П., направленным на тайное хищение чужого имущества, приняв на себя обязательства по исполнению определённых обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя. Реализуя задуманное, Шевцов Л.Н. и Кузмина А.С., находясь около территории двора указанного домовладения, согласно распределённых ролей, Кузмина А.С. осталась около забора двора домовладения и наблюдала за окружающей обстановкой, а Шевцов Л.Н. согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с помощью заранее принесённой с собой штыковой лопаты, Шевцов Л.Н. перелез через забор на указанную территорию двора домовладения, где поочерёдно выкопал декоративные растения, а именно: 9 саженцев тис ягодный «Хесссй» размером 0,85 м. общей стоимостью 61 380 рублей, 1 саженец-куст можжевельник «Казацкий Тамарисцифолия (TAMARISCIFOLIA)» размером 0*641,6 м. стоимостью 3 310 рублей, 1 саженец - сосна горная «Бенджамин» 0,3*0,6 м. стоимостью 4 990 рублей, 2 саженца туи шаровидной «Тедди (Teddy)» размером 0,6 м. общей стоимостью 2 598 рублей, 1 дерево туя западная «Пирамиданали Компакта (PIRAMIDALIS КОМРАКТА)», размером 1,8 м. стоимостью 2 570 рублей, 1 дерево - лиственница японская «Пендула» (Pendula), размером 1,6 м. стоимостью 6 800 рублей, и в последующем через забор передал указанные декоративные растения ожидающей там Кузьминой А.С., которая принимала из его рук и складывала у забора. Завладев похищенным, Шевцов Л.Н. и Кузьмина А.С. с места совершения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Золотареву В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 81 648 рублей.

Гражданский иск истцом (потерпевшим) Золотаревым В.М. не заявлялся /л.д. 3 - 6/.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела № в отношении Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С. протоколу осмотра предметов (документов) от 20 марта 2021 года, на территории домовладения ответчика Сюмака Е.В. расположены декоративные растения, приобретенные им у ответчика Шевцова Л.Н., а именно: 9 саженцев тиса ягодного «Хессей» размером 0,85 м., 1 саженец-куст можжевельник «Казацкий Тамарисцифолия» размером 0,6 х 0,6 м., 2 саженца туи шаровидной «Тедди» размером 0,6 м. Копия указанного протокола осмотра приобщена к материалам гражданского дела. Ответчик Сюмак Е.В. при осмотре указанного протокола подтвердил, что в нем верно отражено количество и наименование приобретенных им у Шевцова Л.Н. и высаженных растений.При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что похищенные Шевцовым Л.Н. и Кузьминой А.С. у Золотарева В.М. 1 саженец - сосны горной «Бенджамин» 0,3*0,6 м. стоимостью 4 990 рублей, 1 дерево туя западная «Пирамиданали Компакта (PIRAMIDALIS КОМРАКТА)», размером 1,8 м. стоимостью 2 570 рублей, 1 дерево - лиственница японская «Пендула» (Pendula), размером 1,6 м. стоимостью 6 800 рублей, на общую стоимость 14 360 рублей в последующем не были найдены.

Сведений о том, что Шевцов Л.Н. и Кузьмина А.С. возместили Золотареву В.М. указанный ущерб, суду не представлено.

Следовательно, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С. ущерба в размере 14 360 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 22, 26 - 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Причиненные Золотареву В.М. действиями ответчиков Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С. убытки очевидно повлекли определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания истца. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает признание Шевцовым Л.Н. и Кузьминой А.С. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования о разумности и справедливости, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств тяжести причиненных ответчику нравственных страданий.

Также судом учитывается семейное положение ответчиков Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С., установленное приговором Северского районного суда от 25 мая 2021 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, порожденных неправомерным поведением ответчиков Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С., совершивших в отношении его имущества уголовное преступление, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать солидарно с ответчиков Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Указанная правовая позиции изложена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Право собственности истца на спорные растения установлено в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С. и подтверждается вступившим в законную силу приговором Северского районного суда от 25 мая 2021 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что отчуждение спорного имущества у Золотарева В.М. произошло в результате совершенной ответчиками Шевцовым Л.Н. и Кузьминой А.С. кражи, что установлено приговором суда, суд считает, что не имеют правового значения обстоятельства о добросовестности ответчика Сюмака Е.Ю., ставящиеся под сомнение истцом и его представителем, поскольку имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Доводы ответчика Сюмака Е.Ю. о том, что в период с весны 2021 года по настоящее время, из девяти тисов, ранее приобретенных им у Шевцова Л.Н. и Кузьминой А.С., шесть засохли, и вместо них были высажены шесть других саженцев аналогичного сорта, но полученных ответчиком в дар от знакомого, не учитываются судом при принятии решения, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, Сюмак Е.Ю. не представил суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих указанный довод, мотивированного ходатайства об истребовании доказательств не заявлял.

Таким образом, требования Золотарева В.М. об истребовании у Сюмака Е.Ю. из чужого незаконного владения 9 саженцев тиса ягодного «Хессей» размером 0,85 м. общей стоимостью 61 380 рублей, 1 саженец-куст можжевельник «Казацкий Тамарисцифолия» размером 0,6 х 0,6 м. стоимостью 3 310 рублей, 2 саженца туи шаровидной «Тедди» размером 0,6 м. общей стоимостью 2 598 рублей и передаче данных растений Золотареву В.М. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева ФИО19 к Сюмак ФИО20, Шевцову ФИО21, Кузьминой ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевцова ФИО25 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, и Кузьминой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Золотарева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, 14 360 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Шевцова ФИО28 ФИО5 и Кузьминой ФИО29 в пользу Золотарева ФИО30 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истребовать у Сюмака ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из чужого незаконного владения 9 саженцев тиса ягодного «Хессей» размером 0,85 м. общей стоимостью 61 380 рублей, 1 саженец-куст можжевельник «Казацкий Тамарисцифолия» размером 0,6 х 0,6 м. стоимостью 3 310 рублей, 2 саженца туи шаровидной «Тедди» размером 0,6 м. общей стоимостью 2 598 рублей,и передать данные объекты Золотареву ФИО32.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Ю.А. Колисниченко