Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2021 от 23.07.2021

№ 11-144/2021

Апелляционное определение

г.Махачкала 02.08.2021.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.

рассмотрев частную жалобу Закарьяева ФИО5 на определение мирового судьи с/у. № 9 Ленинского района г. Махачкалы Юсуповой Ш.Д. от 28.05.2021 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1-П. к ПАО «Росгостсрах» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, услуг независимого эксперта и компенсацию морального вреда.

На указанное определение ФИО1-П. подана частная жалоба, указав, что

определение суда незаконно по следующим основаниям:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, обратился в мировой суд <адрес> с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в неудовлетворенной финансовым уполномоченным части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ JV9 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,.. . в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Суд, отказывая в принятии иска к рассмотрению, в обоснование своего решения указал, что, так как решением финансового уполномоченного требования: удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 17000руб., то последний должен обратиться в службу АНО «СОДФУ» за выдачей удостоверения.

Считает, что данные выводы суда ошибочны, так как Истец обратился в суд не только по взысканию основного долга, но и за выплатой неустойки, в части которой финансовым уполномоченным было отказано и в части которой истец был не согласен с принятым решением.

В данной части требований судом не дана оценка.

Как в исковом заявлении, так и в частной жалобе истец не просить признать решение финансового уполномоченного незаконным. просить взыскать сумму неустойки с финансовой организации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по спору между ним и финансовой организацией и вопрос его исполнения подлежит разрешению посредством обращения в службу финансового уполномоченного за получением удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Апелляционный суд с данным выводом мирового судьи соглашается, считает он сделан, с учетом правильного применения норм процессуального права и установленных обстоятельств.

Так, из содержания решения финансового уполномоченного следует, что все поставленные перед ним обращаясь истцом им рассмотрены, приняты по каждому его требованию решение, в том числе о порядке исчисления и уплаты неустойки за нарушение страховщиком положений закона №40-ФЗ при обращении потерпевшего за страховой выплатой по страховому случаю.

В случае несогласия с произведенной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения и финансовых санкций, определённых в предусмотренном в решении уполномоченного порядке, признанных ответчиком, истец может обратится в суд, определив сумму иска.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения, исключающее принятие и рассмотрение данного иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1-П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-П. - без удовлетворения.

Судья                                 Магомедрасулов Б.М.                                                                                                    

    УИД 05MS0009-01-2021-000671-63