Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2023 (2-9457/2022;) ~ М-8945/2022 от 16.12.2022

56RS0018-01-2022-012560-28

№2-1568/2023 (2-9457/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием ответчика Мишустина М.В.,

представителя ответчика Мишустина М.В. - Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Любезного Василия Сергеевича к Мишустину Максиму Витальевичу, акционерному обществу «Оренбургоблгражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Любезный В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Кабышевой В.Ю. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Мишустина М. В.

Дорожно-транспортное происшествие по согласованию сторон оформлено с использованием европротокола.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно отчету ИП В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 161000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с АО «Оренбургоблгражданстрой» сумму ущерба в размере 161000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 года, 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Кабышева В.Ю.

В качестве соответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2023 года АО «Оренбургоблгражданстрой».

В судебное заседание истец ИП Любезный В.С., представитель ответчика АО «Оренбургоблгражданстрой», третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Кабышева В.Ю. не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Мишустин М.В., его представитель Андреева О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, указывали, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Кабышевой В.Ю. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Мишустина М. В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участи уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является Кабышева В.Ю., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N.

... между ИП Любезным В.С. и Кабышевой В.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым Кабышева В.Ю. уступила право требования материального и реального ущерба, а именно: части стоимости различных услуг, независимой экспертизы, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой агрегатов транспортного средства, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, включая имущественные права требования суммы долга, процентов, неустойки, а также расходов, понесенных в связи с обращением в страховые компании участников дорожно-транспортного происшествия или во все судебные и административные учреждения, ко всем лицам, в том числе, к причинителю вреда в связи с повреждением транспортного средства ... государственный регистрационный знак N.

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является АО «Оренбургоблгражданстрой».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... регистрационный знак N застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарания», что подтверждено страховым полисом N

Гражданская ответственность Кабышевой В.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мишустин М.В. который, управляя транспортным средством ... регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N и допустил столкновение с ним.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Согласно заключению ИП В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261000 рублей.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Мишустин М.В. указал, что находится при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что Мишустин М.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Оренбургоблгражданстрой» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Оренбургоблгражданстрой», который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Е.А. N от ... повреждения двери задка, центральной части заднего бампера, угловой части заднего бампера, центрального кронштейна крепления заднего бампера, левого ударопоглотителя заднего бампера, правого ударопоглотителя заднего бампера, панели задка, заднего внутреннего левого фонаря и заднего регистрационного знака на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... В ходе исследования повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак N установлено наличие перекоса задней части кузова автомобиля, а именно, нарушение геометрических размеров проема задней двери.

Повреждение эмблемы заводы производителя и орнамента двери задка ... в случае их наличия, не зафиксированы на предоставленных фотоматериалах, то есть отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, без учета износа составляет 250 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, с учетом износа составляет 235 300 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Е.А. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Оренбургоблгражданстрой» в пользу ИП Любезного В.С. суммы в размере 135 300 рублей (235 300 руб. – 100 000 руб.)

В удовлетворении требований к ответчику Мишустину М.В. суд отказывает, поскольку последний надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на выполнение услуг N от ... ИП В.П., квитанции к приходному кассовому ордеру от ... стоимость оценочных услуг составила 7 500 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 420 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 3 906 рублей, расходов по оценочным услугам – 6302,25 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ N) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6302,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 906 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.