Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-1333/2023;) от 20.02.2023

Дело № 2-8/2024

            УИД 48RS0002-01-2022-002976-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            30 мая 2024 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка к Юрову Игорю Олеговичу о взыскании убытков, арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка обратился с иском к Юрову И.О. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2022 г. между МУП «Второе ГЖУ» и Юровым И.О. был заключен договор №2 аренды недвижимого имущества. Согласно условиям данного договора МУП «Второе ГЖУ» передало Юрову И.О. во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 293 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 01.02.2022 г. по 01.01.2023 г. (11 месяцев). Согласно пункту 1.4 договора имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Состояние объекта: полы и стены имеют кафельное покрытие, установлены металлические ворота. Точное описание объекта аренды и фотографии аренды зафиксированы в отчете об оценке №5-21, дата составления отчета 09.07.2021 г. На момент заключения договора имущество находилось в удовлетворительном состоянии, соответствовало отчету об оценки №5-21 от 09.07.2021 г. Согласно пункту 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать имущество по назначению, следить за его сохранностью. 14.03.2022 г. в присутствии ответчика был произведен осмотр имущества арендодателем. По результатам осмотра имущества был составлен акт осмотра от 14.03.2022 г., в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения. 21.03.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием привести имущество в удовлетворительное состояние, в котором оно было сдано в аренду, либо возместить убытки. 31.03.2022 г. МУП «Второе ГЖУ» было получено письмо от ответчика с просьбой расторгнуть договор. 25.05.2022 г. МУП «Второе ГЖУ» была направлена повторная претензия ответчику с требованием привести имущество в удовлетворительное состояние, в котором оно было сдано в аренду, либо возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Юрова И.О. убытки в размере 2 052 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 460 руб. Также конкурсный управляющий МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка обратился с иском к Юрову И.О. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по названному выше договору за период с 01.02.2022 года по 11.07.2022 года в размере 129 618,48 руб. и расходов по уплате госпошлины 3792 руб., ссылаясь на то, что помещение принято ответчиком, однако оплата не производилась.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Екимов А.Н. требования истца поддержал, просил взыскать убытки в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы. Также в процессе рассмотрения дела размер арендной платы уточнил, просил взыскать задолженность исходя из предъявленного истцом периода с 01.02.2022 года по 11.07.2022 года, то есть за 5 месяцев и 11 дней.

Ответчик Юров И.О. и его представитель по доверенности Цветкова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От Цветковой Т.А. поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования оспорила, ссылаясь на то, что при заключении договора Юров И.О. был введен в заблуждение, подписав договор аренды, в котором содержалось указание на надлежащее состояние имущества, тогда как фактически имущество находилось в неудовлетворительном состоянии. Осмотрев имущество, Юров И.О. направил истцу претензию о расторжении договора аренды, которую истец проигнорировал.

Представители третьих лиц- Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, ООО «Тиват Форм Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Тиват Форм Финанс» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 года МУП «Второе городское жилищное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением того же суда от 09.01.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

До настоящего времени процедура банкротства не завершена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП «Второе городское жилищное управление» является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка.

01.02.2022 г. между МУП «Второе ГЖУ» в лице конкурсного управляющего и Юровым И.О. был заключен договор №2 аренды недвижимого имущества, по условиям которого МУП «Второе ГЖУ» передало Юрову И.О. во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 01.02.2022 г. по 01.01.2023 г. (11 месяцев). Арендная плата установлена в размере 21 603,08 руб. в месяц без НДС и начисляется с 01.02.2022 года.

Согласно пункту 1.4 договора имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Состояние объекта: полы и стены имеют кафельное покрытие, установлены металлические ворота. Описание объекта аренды и фотографии объекта аренды зафиксированы в отчете об оценке №5-21, дата составления отчета 09.07.2021 г.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать имущество по назначению, следить за его сохранностью.

Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество (раздел 4 договора).

Настоящий договор служит актом приема-передачи имущества и подтверждает факт передачи имущества арендодателем арендатору в состоянии, указанном в п.1.4 настоящего договора (п.1.7).

14.03.2022 г. был произведен осмотр имущества арендодателем. По результатам осмотра имущества зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения.

21.03.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием привести имущество в удовлетворительное состояние, в котором оно было сдано в аренду, либо возместить убытки.

31.03.2022 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора аренды в связи с тем, что помещение не приведено в надлежащее состояние (не убран строительный мусор, о чем был устная договоренность с арендодателем).

В ответ Юрову И.О. направлена претензия о приведении имущества в удовлетворительное состояние либо возмещении убытков, которая ответчиком не исполнена.

19.01.2023 года спорное имущество продано истцом ООО «Тиват Форм Финанс».

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отчете об оценке №5-21 оценщика ФИО4 от 09.07.2021 года указано состояние имущества, переданного истцом ответчику в аренду.

Из отчета об оценке №12-22 оценщика ФИО4 от 15.06.2022 года следует, что переданное в аренду имущество разрушено и не соответствует состоянию на момент заключения договора аренды, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости для приведения его в состояние на момент заключения договора аренды составляет 2 052 000 руб.

Заключая договор аренды, ответчик принял имущество в состоянии, указанном в отчете об оценке от 09.07.2021 года, договор аренды является актом приема-передачи имущества.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент заключения договора аренды имущество находилось в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (эксперт <данные изъяты> ФИО5) №СТ 022/24 от 20.05.2024 года установлено, что имели место следующие повреждения отделки, возникшие в результате ухудшений в период аренды помещения по договору №2 от 01.02.2022г., требующие восстановительного ремонта: -установлено, что были демонтированы внутренние перегородки с дверными блоками между помещением автомойки, складскими помещениями, коридорами и подсобным помещением; - имели место механические повреждения ворот автомойки; - в комнатах разрушен подвесной потолок; - демонтирована отделка стен пластиковыми панелями.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, площадью 293 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в результате использования данного объекта арендатором Юровым И.О. на основании договора аренды от 01.02.2022г. составляет 861 410 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Суд установил, что сомнений в достоверности данного заключения не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Следовательно, сумма причиненных истцу убытков в размере 861 410 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании арендной платы суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период договор являлся действующим, имущество находилось в пользовании Юрова И.О., оплата по договору со стороны ответчика не производилась.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.02.2022 года по 11.07.2022 года в размере 115 681 руб. (21 603,08 руб. х5 месяцев =108015,4 руб. + 21 603,08 руб./31 х11 = 7665,6 руб.).

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 971 руб., а в пользу ООО «Топэксперт» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░ (░░░ 4826007409) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 861 410 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 681 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 971 ░░░., ░░░░░ 990 062 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024 ░░░░