Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 24.03.2022

УИД № 69RS0040-02-2022-001463-59

Дело № 12-25/2022

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калач-на-Дону                                                                            21 апреля 2022г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Попова Г.И., единолично

рассмотрев жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» Зибарева А.Л. на постановление государственного инспектора Сафарян А.Ф. Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс»,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Сафарян А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ставрополь Авто-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» Зибарев А.Л., ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судьи Центрального районного суда г. Твери жалоба для рассмотрения передана по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» Зибарев А.Л. оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «Ставрополь Авто-Транс» на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. не являлось собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный номер № регион, так как данное транспортное средство было продано ООО «Логистика Плюс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № и передано актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. процедуру сделки подтверждает платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» Зибарев А.Л. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Директор ООО «Логистика Плюс» ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупностью. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействия).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержит состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора Сафарян А.Ф. (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Ставрополь Авто-Транс» собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № регион привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГг. в 21:25:29 по адресу: 87 км. 945м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград – гр. с Украиной», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604147, свидетельство о поверке № 06-027-20 действительно до 25 ноября 2022г.

Действия собственника (владельца) транспортного средства марки «№S ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № регион квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалах дела имеются копии документов о проведении сделки с генеральным директором ООО «Логистика Плюс» ФИО4: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, акт приема-передачи транспортного средства «№ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГг., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Кроме того генеральным директором ООО «Логистика Плюс» ФИО4 представлены документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, акт приема-передачи транспортного средства «№ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГг. новому владельцу директору ООО фирма «Астрол» ФИО5

Так как генеральным директором ООО «Ставрополь Авто-Транс» Зибарев А.Л. представлены документы подтверждающие факт выбытия из его владения транспортного средства «№-S ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается актом приема-передачи, то в действиях ООО «Ставрополь Авто-Транс» отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В жалобе директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» Зибарев А.Л. просил прекратить производство по делу об административному правонарушению в связи с отсутствием события административного правонарушения, судом изучены причины привлечения ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, где факт правонарушения был зафиксирован, то есть событие имело место быть.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении государственного инспектора Сафарян А.Ф. (Центральное МУГАДН), с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Ставрополь Авто-Транс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» Зибарева А.Л. на постановление государственного инспектора Сафарян А.Ф. Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                       Г.И. Попова