Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9669/2019 ~ М-9254/2019 от 14.08.2019

К делу №2-9669/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А. С. к Сарафян Г.Г. о взыскании арендной платы и неустойки,

установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Сарафян Г.Г. о взыскании задолженности по арендной плате – 31200 руб., неустойки за просрочку арендной платы – 31 200 руб., денежных средств за превышение лимита пробега – 70 232 руб., административных штрафов – 8000 руб., неустойки за неуплату административных штрафов – 15200 руб., судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 03.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № сроком на 2 года. Размер арендной платы за два года установлен в 876 000 руб. и выплачивается из расчета 8400 руб. еженедельно. 26.12.2017г. ответчик отказался от исполнения договора, возвратив истцу транспортное средство. Однако за период с 01.12.2017г. по 26.12.2017г. арендная плата не внесена, размер задолженности составил 31200 руб. Кроме того, Сарафян Г.Г. был превышен пробег автомобиля на 8 779 км., соответственно плата за превышения пробега составила 70232 руб. Также в период аренды ответчиком были совершены административные правонарушения, размер штрафов за которые составил 8000 руб. Возместить плату за превышение пробега и штрафы ответчик при возврате автомобиля отказался.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера исковых требований в части увеличения суммы судебных расходов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сарафян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом- судебной повесткой и телеграммой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному адресной справке. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно возвращенной в адрес суда корреспонденции и телеграмме адресат за извещением не является, сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст.614 ГК РФ предусмотрено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено в судебном заседании 03.10.2017г. между Смирновым А.С. и Сарафян Г.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с правом последующего выкупа.

В силу п.4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 876 000 руб. за два года. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: с даты подписания договора до 03.10.2019г. в размере 8400 руб. еженедельно; в последующем через каждые семь дней равными суммами в размере 8400 руб.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2017г. и акту осмотра транспортного средства от 03.10.2017г. автомобиль передан ответчику в исправном состоянии с пробегом 15000 км. (л.д.20).

Пунктом.2.2.7 договора предусмотрено стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в п.6.4 настоящего договора в срок трех дней до даты предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство по акут возврата, который должен быть составлен арендатором. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

26.12.2017г. ответчик отказался от исполнения договора и возвратил истцу транспортное средство, что следует из акта осмотра (л.д.25).

При этом по утверждению истца и его представителя ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.12.2017г. по 26.12.2017г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности по арендной плате составляет 31 200 руб.(8400 (еженедельная арендная плата)/7 =1200 руб. в сутки) * 26 дней).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности, за получением которой ответчик не явился.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

В силу положений пп.2.2.22, 2.2.23 договора автомобиль был предоставлен на условиях ограничения среднесуточного пробега на более 200 км. в сутки. В случае превышения среднесуточного пробега (пробег автомобиля делится на количество дней аренды) в 200 км/сутки, перепробег дополнительно оплачивается из расчета 8 руб. за каждый километр.

Из акта передачи от 03.10.2017г. следует, что на момент передачи автомобиля его пробег составил 15 000 руб., а в день возврата - 40 379 км. Количество дней аренды составило 83 дня (с 03.10.2017г. по 26.12.2017г.), соответственно лимит пробега согласно условиям договора должен был составлять 16 600 км.

Таким образом, ответчиком превышен лимит пробега на 8 779 км. (40 379 км.—15000 км. – 16 600 км.).

Соответственно, с ответчика также подлежит взысканию задолженность за превышение лимита пробега в размере 70 232 руб. (8779 км.*8 руб.).

Кроме того, п.2.2.15 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет оплачивать все штрафы, наложенные на арендатора за нарушение ПДД в период аренды автомобиля.

По утверждению истца, в период действия договора аренды ответчиком были совершены административные правонарушения, штрафы по которым в совокупном размере составили 8000 руб. и были оплачены Смирновым А.С.

Однако, истцом представлены квитанции об оплате штрафов только на общую сумму 4500 руб. Надлежащих доказательств наличия штрафов и их оплаты истцом на оставшиеся 3500 руб. в нарушение ст.56 ГПК суду не представлено.

В связи с чем, с Сарафян Г.Г. в пользу Смирнова А.С. подлежит взысканию 4500 руб. в счет оплаченных административных штрафов.

Согласно п.5.8 договора в случае задержки уплаты арендатором арендодателю любых платежей (в том числе штрафов), предусмотренных настоящим договором, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 1 % от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку арендной платы и за неуплату административных штрафов за период с 26.12.2017г. (срок исполнения обязательства) по 06.07.2018г. (отправка претензии).

Размер неустойки за просрочку арендной платы составляет 59280 руб. (31200 руб./100% *190 дней),однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то взысканию подлежит неустойка в размере 31200 руб.

Размер неустойки за неуплату административного штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8550 руб. (4500 руб./100*190)

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4316,64 руб., услуг представителя – 15000 руб., почтовых услуг– 194,85 руб. и отправку телеграммы – 484,20 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Сарафян Г.Г. в пользу Смирнова А. С. задолженность по арендной плате – 31200 руб., неустойку за просрочку возврата арендной платы – 31200 руб., задолженность за превышение лимита пробега – 70 232 руб., сумму оплаченных административных штрафов – 4500 руб., неустойки за неуплату административных штрафов – 8550 руб., расходы на оплату госпошлины -4316,64 руб., оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовых услуг– 194,85 руб. и отправку телеграммы – 484,20 руб., а всего 165 677,69 руб.(сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 21.10.2019 г.