Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 05.04.2021

Дело № 1-35/2021

66RS0023-01-2021-000194-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                          01 июля 2021 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора    Верхотурского района Казанцева А.В.,

потерпевшего Бушуева А.В.,

подсудимого Матвеева В.В.,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

при секретарях судебного заседания Рябченко Е.Н., Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>5, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК Ф к 8 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117 УК Ф к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ст.116.1 (2 эпизода) ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 (ч.2 ст.69) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 (ч.2 ст.69) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В. совершил кражу - <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., Матвеев В.В., находясь по месту временного проживания в <адрес>, достоверно зная, что в неотапливаемой части жилого дома (сенях) хранятся три бензопилы, принадлежащие Потерпевший №1, решил похитить их и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин, Матвеев В.В., исполняя свой преступный замысел, путем свободного доступа, <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью кражи прошел в помещение сеней дома, откуда похитил три бензопилы марок «Урал», «Дружба», «Тайга», по цене 2000 рублей за каждую, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенные бензопилы Матвеев В.В. унес, и продал, а на вырученные деньги купил и употребил спиртное, таким образом, распорядившись похищенным имуществом.

Своими преступными действиями Матвеев В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеев вину по предъявленному обвинению не признал полностью и пояснил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, он стал проживать в доме Бушуева и Махневой, с ними вместе постоянно употребляли спиртное. После того как в декабре 2019 года Бушуев уехал на лечение в тубдиспансер, он продолжил сожительствовать с Махневой, с которой также постоянно употребляли спиртное. Жили в доме Махневой по <адрес> до того как его вновь лишили свободы по приговору ДД.ММ.ГГГГ В один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного Махнева предложила сдать в металлолом бензопилы, принадлежащие ее сожителю Бушуеву, на что он согласился. Он не желал красть эти бензопилы, поскольку они находились в доме Махневой, думал, что она тоже является их хозяйкой. Бензопилы «Тайгу» «Урал» и третью разобранную они унесли и продали Кордюкову Алексею, на вырученные деньги продолжили употреблять спиртное.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Матвеева В.В., данных им в ходе судебного и предварительного следствия по уголовному делу, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол допроса Матвеева В.В. в качестве подозреваемого (л.д.27-29), протокол проверки показаний на месте (л.д.31-35), протоколы допроса обвиняемого (л.д.39-40, 102-103), в которых Матвеев В.В. последовательно утверждал, что один похитил три бензопилы из дома Махневой и Бушуева, продав их Зиновьеву Николаю, а вырученные деньги потратил на спиртное.

Матвеев В.В. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что таковые он действительно давал, но находился «не в себе» ему не дали подумать о ситуации, до этого он постоянно употреблял спиртное и не мог сразу вспомнить обстоятельства дела.

Несмотря на выдвинутую подсудимым версию о собственной невиновности в совершении преступления, суд находит более достоверными и кладет в основу приговора его последовательные показания, данные в период расследования уголовного дела, поскольку, вопреки доводам подсудимого, показания он давал неоднократно, в том числе, они проверялись на месте преступления, данные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения Махневой, Зиновьева, не опровергнуты показаниями свидетеля защиты Кордюкова.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на протяжении пятнадцати лет проживает совместно с Махневой в жилом <адрес>, ведет общее хозяйство. Матвеев является их общим знакомым, которого после освобождения из МЛС в ноябре 2019 они пустили жить в своем доме, так ему негде было жить. С декабря 2019 он сам уехал на лечение в диспансер и Махнева осталась проживать с Матвеевым до того момента как Матвеева вновь осудили в июне 2020 года. Он вернулся домой из диспансера в августе 2020 года и обнаружил отсутствие бензопил. Бензопилы были марок «Тайга», «Урал» и «Дружба», при этом две были исправные, он собирался ими пилить дрова. Он обратился в полицию с заявлением о краже. Махнева отрицала участие в краже, а Матвеев позднее полностью возместил ущерб в размере 6000 рублей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она с мужем Потерпевший №1 постоянно проживает в <адрес>, Матвеев с их с Бушуевым согласия после освобождения из МЛС также стал проживать в их доме. Когда в декабре 2019 Бушуев уехал на лечение в диспансер, она стала сожительствовать с Матвеевым. На веранде их дома хранились бензопилы, которые Матвеев предлагал продать, но она не дала на это своего согласия. В один из дней она уходила из дома, а по возвращении обнаружила пропажу бензопил, но с Матвеевым это не обсуждала, поскольку боялась Матвеева, который постоянно ее избивал.

            Свидетель Свидетель №1 пояснил, что занимается предпринимательством, имеет комиссионный магазин, скупает и продает предметы различных назначений. Когда-то и Матвеев приносил ему и продал бензопилу «Тайга» и другие. Точто этих событий он не помнит. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.19-20), в которых тот пояснял, что проживает по <адрес>. Примерно в середине мая 2020 года, к нему пришел Матвеев Виталий, принес бензопилу «Урал» оранжевого цвета, предложил ему ее купить. Он согласился купить ее за 100 рублей. Виталий с ценой согласился и сказал, что у него есть еще две старые бензопилы и предложил ему посмотреть их. Он сказал, «неси, посмотрим». Виталий, оставил бензопилу и ушел, а через некоторое время принес две бензопилы старого типа. Он осмотрел бензопилы, это были «Дружба», а название третьей бензопилы не помнит. Какая-то одна из них не работала и даже не заводилась. Он согласился купить их у Виталия на запчасти, предложив за них по 100 рублей за каждую. Виталий согласился с предложенной им ценой. Он отдал Матвееву 300 рублей за все три бензопилы. Пилы он сдал на металлолом по цене чуть большей, чем купил.

Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

        Свидетель защиты ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с Бушуевым, Махневой и Матвеевым. Они иногда помогают ему в выполнении хозяйственной работы. Один или два года назад весной в период снеготаяния Матвеев и Махнева принесли ему в мешке детали от двух бензопил и предложили купить. Он отдал за пилы 300 рублей как за металлолом. Пилы были разукомплектованы, одна из них была марки «Тайга», другую не помнит.

        Обвинение подтверждено и письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом устного заявления Потерпевший №1 (л.д.2), в котором тот сообщил, что в период с декабря 2019 по август 2020 года, из сеней его дома пропали три бензопилы «Урал», «Тайга» и «Дружба», ущерб составил 6000 рублей.

- Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> – места хищения бензопил (л.д.3-9).

- выписками из сети Интернет с объявлениями о продаже бензопил, схожим по качествам с похищенными, с указанием их цены и расчетом ущерба.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия Матвеева В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, вменяемый Матвееву В.В. – незаконное проникновение в жилище.

Так по делу из показаний потерпевшего Бушуева, свидетелей Махневой, Кордюкова, следует, что Матвеев проживал в доме, из которого было совершено хищение, на законных основаниях – с согласия его собственников, что исключает признак незаконности проникновения в жилище.

Позиция государственного обвинителя соответствует положениям ч.8 ст.246 УПК РФ, достаточно мотивирована, в связи с чем суд выносит приговор по предъявленному обвинению, с учетом его изменения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Матвеева В.В. по измененному государственным обвинителем обвинению - в краже бензопил, принадлежащих Потерпевший №1

Так сам факт изъятия бензопил, их реализацию и расходование вырученных денег на личные нужды сообщает в своих показаниях сам Матвеев, ссылаясь лишь на то, что эти действия он совершал совместно с Махневой, которую считал собственником данного имущества. Вместе с тем, данные утверждения уверенно опровергнуты в судебном заседании самой Махневой, которая отрицает свое участие в продаже бензопил, принадлежащих Бушуеву и даче своего согласия на эту продажу. Версия Матвеева не согласуется и с показаниями свидетелей Зиновьева и Кордюкова. Так Зиновьев сообщил, что Матвеев продал ему три бензопилы, в период времени, относящийся к краже, марки бензопил, их состояние описал аналогично показаниям собственника Бушуева. При этом Кордюков сообщает, что Матвеев вместе с Махневой продали ему лишь детали бензопил, описание которых не соответствует описанию потерпевшим своего имущества, более того существенно разнится с описанием похищенных бензопил, приведенному самим подсудимым. Кроме того, свидетель Кордюков сообщает о событиях в период времени безотносительно к периоду кражи. При таких обстоятельствах версию Матвеева о распоряжении имуществом Бушуева с согласия его жены Махневой, суд признает несостоятельной, не нашедшей подтверждения представленными доказательствами.

Действия подсудимого Матвеева В.В., выразившиеся в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Матвеев В.В. совершил, преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание Матвеева В.В. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Матвееву В.В. подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Матвеев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против личности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание реально, но не связанное с лишением свободы – в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Матвееву В.В. оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    А.В. Воложанин