Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 (2-6705/2022;) ~ М-4848/2022 от 28.06.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-007552-67                                   в окончательном виде

Дело № 2-539/2023                                                              «14» августа 2023 года

«26» апреля 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Биннат оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истице принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> года выпуска. В сентябре 2019 года истица добровольно передала, принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль в пользование ответчику, поскольку последний имел намерение его приобрести, а ФИО2 продать. Между сторонами произошла ссора, в связи с чем истица решила вернуть, принадлежащий ей автомобиль, однако ответчик отказывается это сделать, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. На основании ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ему имущество (л.д. 6-8).

        Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его прав назначен адвокат.

        Адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что факт передачи автомашины ответчику, а также владение ответчиком спорным ТС, ничем не подтверждено, следовательно истцом не доказаны исковые требования.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, государственная регистрация чего произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Из объяснений истца следует, что она имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль и в ДД.ММ.ГГГГ года через близкого знакомого истицы ФИО7 был найден покупатель – ФИО3, которому был передан автомобиль, при этом никаких документов сторонами не подписывалось (договоры, расписки и т.д.), условия сделки не оговаривались, денежные средства также не передавались, сроки пользования автомобилем тоже не согласовывались. Со слов ФИО2 контактов ответчика у неё не имеется, в полицию по данному факту она также не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Кроме того, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, заявленным на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие у истца права собственности на спорное имущество;

- факт поступления имущества истца во владение ответчика (то есть непосредственно сам факт обогащения);

- отсутствие установленных законом либо сделкой правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, факт приобретения права собственности истцом на спорный автомобиль установлен.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств передачи спорной автомашины именно ответчику, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что спорный автомобиль был передан с документами и ключами в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику, который является его знакомым. При этом условия, на которых передавался автомобиль ответчику, ему не известны.

Показания указанного свидетеля судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняты во внимание.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года истицей не предпринималось действий по возврату принадлежащего ей движимого имущества. ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного удержания принадлежащего ей имущества.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта передачи имущества и получения имущества ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств передачи спорного имущества именно ответчику, в деле нет. Факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика и его использования им также не доказан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302, 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 301, 302, 309, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Биннат оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                            А.Ю. Метелкина