Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2023 ~ М-2547/2023 от 05.07.2023

16RS0036-01-2023-003881-34

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2699/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2699/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина И.И. к ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифуллин И.И. обратился в суд с иском к ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о взыскании судебных расходов, указывая, что он обратился в Альметьевский городской суд РТ с заявлением об отмене постановления № от 10 февраля 2023 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району по ч.4.12.15 КоАП РФ. Решением Альметьевского городского суда РТ от 14 апреля 2023 года по делу 12-97/2023 Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года о привлечении Шарифуллина И.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Шарифуллин И.И. обратился с настоящим искомо возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению его интересов в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель БадееваК.И. требования поддержали.

Представитель ответчика ОГИБДД Отдела МВД Россиипо Альметьевскому району, МВД РФ и третьего лица МВД по РТХаликоваЛ.И. с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае, решением Альметьевского городского суда РТ от 14 апреля 2023 года по делу 12-97/2023 установлен факт вынесения в отношении Шарифуллинаа И.И. постановления о привлечении к административной ответственности при наличии неустранимых сомнений в ее виновности во вменяемом правонарушении, в связи с чем указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

Таким образом, расходы Шарифуллина И.И. по оплате услуг представителя понесены именно в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, которое впоследствии было признано незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в пользу Шарифуллина И.И.

В подтверждение понесенных расходов Шарифуллин И.И. представил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бадеевой К.И., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно акту об оказании услуг Бадеевой К.И. оказаны услуги:

1. Изучение материалов дела об административном правонарушении и написание жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шарифуллина И.И., стоимость составила 2500 руб.

2. Участие в Альметьевском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шарифуллина И.И., стоимость составила 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила о том, что в представленном договоре имеется опечатки в номере и дате его заключения.

Оплата услуг представителя подтверждается чеком об оплате от 21 февраля 2023 года на сумму 5 000 руб. в котором указано обжалованное постановление и оказанные услуги (л.д. 13)

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Шарифуллина И.И. Бадеева К.И. представляя его интересы: составила жалобу на обжалуемое постановление, письменное пояснение по обстоятельствам дела, участвовала в двух судебных заседаниях.

При таких данных, довод представителя ответчиком о недоказанности понесенных расходов по оплате юридических услуг несостоятелен.

Довод представителя ответчиков о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, а действия сотрудников ОМВД России по Альметьевскому району в установленном порядке незаконными не признаны, опровергается изложенными выше обстоятельствами, кроме того исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Принимая во внимание тот факт, что размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подтвержден документально, и эти расходы являются убытками лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шарифуллина И.И. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарифуллина И.И. (СНИЛС <данные изъяты>)судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья: