Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2022 ~ М-3442/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3620/2022

03RS0007-01-2021-009516-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Уфа              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ильичёвой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Ильичёвой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что < дата > ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ильичёва Т.А. заключили кредитный договор №П24-14/00743. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 250 000 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, на счет клиента. В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора должник не предпринимает мер к погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 410 105 руб. 54 коп. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с < дата > по < дата > в размере 410 105 руб. 54 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 162 493 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 139 252 руб. 21 коп., сумма пени в размере 108 360 руб. 33 коп. На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от < дата > (протокол от < дата > ...), а также решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц». С < дата > ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №П24-14/00743 от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 410 105 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 162 493 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 139 252 руб. 21 коп., сумма пени в размере 108 360 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ильичёва Т.А. на судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о применении срока исковой давности и уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от < дата > (протокол от < дата > ...), а также решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц». С < дата > ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > ОАО Банк «Петрокоммерц» и Ильичёва Т.А. заключили кредитный договор №П24-14/00743.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 250 000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита с < дата > по < дата > включительно, возврат кредита не позднее < дата >, процентная ставка по кредиту 19% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по уплате основного долга (минимальные платежи) и процентов уплачиваются 60 раз. Погашение кредита осуществляется минимальными платежами, размер минимального платежа составляет 4 167 руб. Периодичность платежей заемщика ежемесячно не позднее рабочего дня каждого платежного периода в соответствии с графиком платежей, и вдень окончательного погашения задолженности по основному долгу.

Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет и перечислив на него сумму кредита.

Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, на счет клиента.

В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 410 105 руб. 54 коп.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с < дата > по < дата > в размере 410 105 руб. 54 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 162 493 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 139 252 руб. 21 коп., сумма пени в размере 108 360 руб. 33 коп.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, также как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитный договор заключен < дата >, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком, согласно графику платежей < дата >.

Последний платеж осуществлен ответчиком < дата > следующий платеж ответчик должна быль осуществить < дата >, но не осуществила, с < дата > начинает течь срок исковой давности (с даты, когда истцу стало известно о нарушении права).

< дата > – истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа.

< дата > – выдан судебный приказ.

< дата > – судебный приказ отменен.

< дата > – истец подал настоящее исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с < дата > по < дата >.

Требования о взыскании задолженности до < дата > заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с < дата > по < дата >, предшествующий трем годам со дня обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил до < дата > и как следствие по взысканию процентов начисленных на указанный основной долг и пени.

В связи с изложенным, в указанной части, а именно с < дата > до < дата >, подлежит применению срок исковой давности, а требования истца в данной части отказу в удовлетворении.

С учетом примененного судом срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению по расчетам суда:

Сумма основного долга: 4 167 руб. + 4 167 руб. +4 167 руб. + 4 167 руб. + 4 167 руб. + 4 167 руб. + 4 167 руб. + 4 167 руб. + 4 167 руб. + 4 167 руб. + 4 167 руб. + 4 147 руб. = 49 984 руб.

Сумма процентов:

Задолженность по процентам:

728,53+787,05+650,42+604,86+537,62+424,86+377,13+346,72+268,65+181,92+142,82+64,76 = 5115,34 руб.

Задолженность по просроченным процентам:

(824 дня (с < дата > по < дата >) х 49 984 руб. (остаток задолженности) х 19 (процентная ставка годовых)) / 365 / 100 = 21 439 руб. 71 коп.

5115,34 руб. + 21 439 руб. 71 коп. = 26 555 руб. 05 коп.

Пени: (824 дня (с < дата > по < дата >) х 49 984 руб. (остаток задолженности) х 19 (процентная ставка годовых)) / 365 / 100 = 21 439 руб. 71 коп.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций в размере 21 439 руб. 71 коп. суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 72 указанного постановления сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки (который составляет в данном случае 7 244 руб. 18 коп.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору, степень вины заемщика в нарушении обязательства по внесению ежемесячных платежей суд пришел к выводу о возможности снижения размера испрашиваемых истцом штрафных санкций, подлежащих взысканию с Ильичевой Т.А. до 7 300 руб. Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №П24-14/00743 от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 83 839 руб. 05 коп., в том числе:

сумма основного долга в размере 49 984 руб.,

процентов за пользование кредитом в сумме 26 555 руб. 05 коп.,

сумма пени в размере 7 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части (в связи с пропуском срока исковой давности), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (от суммы 97978,76) в размере 3 139 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ильичёвой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичёвой Татьяны Александровны, < дата > года рождения ... в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» ... сумму задолженности по кредитному договору №П24-14/00743 от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 83 839 руб. 05 коп., в том числе:

сумма основного долга в размере 49 984 руб.,

процентов за пользование кредитом в сумме 26 555 руб. 05 коп.,

сумма пени в размере 7 300 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова