Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1398/2023;) ~ М-1155/2023 от 30.10.2023

дело № 2-62/2024

25 RS0015-01-2023-001655-34

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                                   10 января 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием истца Пугачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачёвой Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л. И. о признании несогласованными условий кредитования и отмене исполнительной надписи нотариуса,

    УСТАНОВИЛ:

с иском в суд обратилась Пугачева Е.В. указав, что ранее она пользовалась кредитной картой АО «Тинькофф Банк». Ежемесячные платежи вносила в срок. В 2023 году она узнала, что с неё производится взыскание. 17.10.2023 года она получила копию документа, на основании которого производиться взыскание в виде исполнительной надписи выданной нотариусом Барановской Л.И. в интересах АО «Тинькофф Банк». Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, в соответствии с которыми предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Считает, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Просит: признать несогласованным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Барановской Л.И. реестровый №-н/№ от                      06 февраля 2020 года, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Истец Пугачева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о том, что имеется исполнительная надпись она узнала от судебного пристава-исполнителя, после того как неё было произведено удержание. Полагает, что условия договора по исполнительной надписи являются недействительными, т.к. эти условия согласованы не были.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в кором указал, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. В соответствии с разделом 5 Универсального договора (п.5.2-5.3), действующим на момент заключения договора с истцом, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий. Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. 22 декабря 2016 года банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. В соответствии с п.3.3.3 Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016) клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. Согласно п. 2.8. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом. Согласно п. 4.3.2. банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. 07 мая 2019 года партнером банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Согласно информации с сайта Почты России, 13 мая 2019 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца. Однако истец не обратился за получением данного письма, и 14 июня 2019 года оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии. Истец была надлежащим образом извещена о совершении нотариального действия 06 февраля 2020 года. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 21 февраля 2020 года, истец обратилась в суд за пределами указанного срока. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик - нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, где указала, что она как нотариус никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника Пугачевой Е.В. на основании договора № от 01.06.2023 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Факт заключения договора и пользование кредитом заявителем не оспаривается. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Кредитный договор, существующий между Пугачевой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 360-ФЗ. 22.12.2016 года АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанные изменения были доведены до сведения Пугачевой Е.В., предусмотренными п.п. 2.9, 6.2 УКБО способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка. В соответствии с п.3.3.4 Общих условий клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. При несогласии с изменениями в УКБО в соответствии с Разделом 8.3 Расторжение договора кредитной карты клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты. Пугачева Б.В. продолжила пользоваться заемными средствами на протяжении двух лет с момента внесения изменений в УКБО, не заявляя никаких возражений по условиям кредитного договора. Пугачева Е.В., вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства. Из этого следует, что АО «Тинькофф Банк» имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального    права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Так же нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент акцептирования заемщиком оферты. В соответствии с п. 6.4 УКБО, действующих на момент заключения договора с Пугачевой Е.В. «Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу». На момент вынесения исполнительной надписи между банком и Пугачевой Е.В. отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Все представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования. В заявлении о совершении исполнительной надписи банком было указано, что спор между банком и должником отсутствует. Следовательно, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия перечисленных в ст. 48 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не имел. Факт отправки заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. 06.02.2020 года, т.е. в день совершения исполнительной надписи в соответствии с требованиями ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. в адрес Пугачевой Е.В. простой почтовой корреспонденцией было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией, является риском для него самого. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет Пугачева Е.В. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Просит в удовлетворении требований Пугачевой Е.В. отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца Пугачеву Е.В., изучив возражения, представленные материалы, руководствуясь требованиями ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Пугачевой Е.В. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №, посредством подписания Пугачевой Е.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Подписывая указанный договор, истец, была уведомлена и согласилась с тем что составными частями заключенного договора кредита являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (КБО). Также истец была уведомлена банком и согласилась с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

Таким образом, истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3 Общих условий).

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Универсального договора, действующего на момент заключения договора с истцом, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

После вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года                            № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

22 декабря 2016 банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

07.05.2019 года банк направил истцу заключительный счет по стоянию на 28.04.2019 года с требованием оплатить задолженность по кредитному договору.

Согласно информации с сайта Почты России, 13 мая 2019 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца, но истцом не получено.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 13.04.2013 года с Пугачевой Е.В.

06.02.2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. за реестровым         №-н/№ совершена исполнительная надпись на договоре                     № от 01.06.2013 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которой с Пугачевой Е.В. взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 77 194,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 696,27 рублей, нотариальный тариф в размере 4 500 рублей, всего 105 390,43 рублей.

В тот же день нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. в адрес Пугачевой Е.В. простой почтой за исходящим номером № направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91, ст. 91.2, ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если, в частности, в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и не оспаривалось в представленных возражениях на иск представителем АО «Тинькофф Банк», что на момент заключения сторонами договора кредита № от 01.06.2013 года - данный договор, а также сопутствующие ему документы, не содержали положения о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Действующее на тот момент законодательство также не предусматривало возможности взыскания задолженности, вытекающей из договора кредита, по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора № от 01.06.2013 года) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543, и согласно пункту 1 Перечня - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет). Договоры кредита данным Перечнем предусмотрены не были.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Более того, ответчики, в возражениях на иск, указали, что возможность взыскивать задолженность по кредитным договорам на основании исполнительной надписи нотариуса возникла у банка именно в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции, которой указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ, в которой указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Основы законодательства о нотариате в редакции, действовавшей на момент заключения договора (01.06.2013 года), а также иные нормативные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора между сторонами, не предусматривали возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. С учетом этого на правоотношения сторон распространяются правила банковского обслуживания в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Федеральный закон от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указаний о том, что его положения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие заемщика на изменение условий договора.

Соответственно, заключенный между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от 01.06.2013 года продолжает действовать на тех условиях, на которых он был заключен, а все изменения и дополнения к нему должны были быть совершены в установленной законом форме.

Согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ                «О потребительском кредите (займе)», изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст.5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора. Порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Одностороннее же изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Более того п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем банка, что разработанные банком Общие условия кредитования УКБО, к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласилась с этим, не имеется.

Банк указал на изменения редакции УКБО с 22.12.2016 года, в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после утверждения Банком новой редакции УКБО, банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в Общих условиях кредитования УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия кредитования УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком Пугачевой Е.В. не согласовывались. Действия банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматриваются как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Реализация Банком права на изменение условий договора, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили ее положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Изменяя порядок взыскания задолженности, банк фактически изменил условия кредитного договора, а в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, доказательств их подтверждающих и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании несогласованными условий кредитного договора, № заключенного 01.06.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Пугачевой Е.В., о возможности взыскания задолженности с Пугачевой Е.В. по исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Ссылка ответчиков на судебные акты других судов, принятыми по аналогичным делам, сделана без учета того, что выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и правоотношениям сторон. Между тем, обстоятельства дела по указанным делам, не являются аналогичными настоящему.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что одностороннее изменений условий кредитования осуществлено банком именно в связи с изменениями законодательства, которые не носили императивный характер и не распространялись в силу закона на отношения, возникшие до введения его в действие, а соответственно все изменения в заключенный сторонами договор должны были быть внесены в той же форме, что и сам договор и предлагаемые изменения должны были быть доведены до истца в форме, позволяющей однозначно установить ее волю на внесение таких изменений и обслуживание на новых условиях.

Размещение соответствующей информации лишь на сайте Банка таковым способом оповещения в данном конкретном случае признаны быть не могут.

Само по себе продолжение пользования кредитной картой истцом после размещения данной информации на сайте Банке также не свидетельствует о том, что истцом данные изменения приняты и согласованы.

Иных каких-либо доказательств согласования с истцом указанных выше изменений Банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несогласованность данного условия лишает банк возможности обращения к нотариусу за совершением нотариальной надписи о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, а соответственно и совершение данной надписи нотариусом невозможно, в связи с чем она подлежит отмене.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд оставляет без рассмотрения, поскольку на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не допускалась, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком Пугачевой Е.В. не согласовывались, следовательно течение срока исковой давности отсутствовало.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 06.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №-░/№, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░                        01.06.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 15.01.2024 ░░░░)